T______ H________
SECŢIA PENALĂ
Decizie penală nr. 123 /C/2020 Dosar nr. XXXXXXXXXXX 20 /a2
Şedinţa publică din 30 aprilie 2020
PREŞEDINTE: I___ A_____ S___ – judecător
C_______ B_________ – judecător
M______ S____ C______ – grefier
Parchetul de pe lângă T_________ H________ a fost reprezentat de către procuror A____ B_______.
Pe rol fiind judecarea contestaţiei formulate de către inculpatul C______ M_____ R_____ împotriva încheierii penale din data de 27.04.2020 pronunţată de Judecătoria Petroşani, judeţul H________ (judecător de fond G______ E____ O___).
Şedinţa s-a desfăşurat prin intermediul conferinţei audio-video, în prezenţa inculpatului C______ M_____ R_____ (Penitenciarul Aiud) şi a apărătorului desemnat din oficiu, avocat _____ _____.
Înainte de începerea şedinţei de judecată, inculpatului C______ M_____ R_____ i s-a acordat posibilitatea de a lua legătura cu apărătorul desemnat din oficiu, în condiţii care să asigure confidenţialitatea convorbirii.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Avocat _____ _____ şi reprezentanta Ministerului Public, având fiecare cuvântul, au arătat că nu mai înţeleg să formuleze alte cereri.
Nefiind alte cereri, excepţii, obiecţiuni sau declaraţii suplimentare de formulat, cauza a fost constatată în stare de judecată şi a fost acordat cuvântul după cum urmează:
Avocat _____ _____ pentru inculpatul C______ M_____ R_____ a solicitat admiterea contestaţiei formulate împotriva încheierii din data de 27.04.2020 a Judecătoriei Petroşani prin care s-a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului, desfiinţarea încheierii penale atacate şi, în principal, revocarea măsurii arestului preventiv, iar în subsidiar, înlocuirea acesteia cu măsura preventivă a arestului la domiciliu sau a controlului judiciar. A susţinut că, la acest moment procesual nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea şi menţinerea măsurii arestului preventiv dată fiind şi trecerea timpului, măsura fiind luată în data de 01.02.2020, deci de mai bine de 3 luni, iar impactul social reprezentat de faptă s-a diminuat în tot acest timp. Cu referire la situaţia personală a inculpatului a arătat că este o persoană tânără şi că, plasat în arest la domiciliu, ar avea posibilitatea să îşi revizuiască atitudinea, precizând totodată că scopul procesului penal poate fi atins şi cu inculpatul supus unei măsuri mai puţin restrictive de libertate.
Reprezentanta Ministerului Public a solicitat respingerea ca nefondată a contestaţiei, menţinerea ca temeinică şi legală a încheierii pronunţată de Judecătoria Petroşani, susţinând că, şi la acest moment procesual, subzistă temeiurile avute în vedere iniţial şi nu sunt alte noi care să justifice înlocuirea măsurii arestului preventiv. La dosar există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a comis o infracţiune gravă şi, cu toate că persoana vătămată a beneficiat de 75/80 zile îngrijiri medicale, în ciuda eforturilor medicilor, persoana vătămată a decedat. A mai arătat că inculpatul are antecedente penale, deci nu este la primul conflict cu legea penală, astfel că măsura arestului preventiv se impune a fi menţinută.
Cu referire la subsidiarul cererii, a arătat că nu se impune înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură preventivă deoarece nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 242 alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 202Cod penal., iar durata rezonabilă a măsurii arestului preventiv nu a fost depăşită.
Contestatorul C______ M_____ R_____ , având ultimul cuvânt, a solicitat înlocuirea măsurii arest ului preventiv cu măsura arestului la domiciliu.
Cauza a fost reţinută în pronunţare.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei de faţă:
Prin încheierea penală din 27.04.2020, Judecătoria Petroşani , în baza art. 362 C .proc.pen. raportat la art. 208 alin. 2 şi 3 C .proc.pen., a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive luată prin încheierea penală nr. 100/CJDL/CC/02.02.2020, pronunţată de Judecătoria Petroşani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, faţă de inculpatul C______ M_____ – R_____ , în prezent deţinut în Penitenciarul Aiud, pentru infracţiunea de vătămare corporală, prevăzută de art. 194 alin. (1) lit. e) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal .
În baza art. 242 alin. 1 C .proc.pen., a respins cererea inculpatului C______ M_____ – R_____ , formulată prin apărător ales şi însuşită de in culpat privind revocarea măsurii arestării preventive.
În baza art. 242 alin. 2 C.proc. pen., a respins cererea inculpatului C______ M_____ – R_____ , formulată prin apărător ales şi însuşită de inculpat, privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar sau a arestului la domiciliu.
În baza art. 207 alin. 4 C.proc.pen. a menţinut măsura arestării preventive luată faţă de inculpat.
Pentru a dispun e astfel, instanţa a reţinut că, prin rechizitoriul nr. 472/P/2020, emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroşani, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest, a inculpatului C______ M_____ – R_____ pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală, prevăzută de art. 194 alin. (1) lit. e din Codul penal, cu aplicarea prev. art. 41 alin. (1) din Codul penal, săvârşită la data de 01.02.2020, în dauna persoanei vătămate B______ M_____ .
Organele de urmărire penală au reţinut că la data de 01.02.2020, pe fondul unui conflict spontan inculpatul, C______ M_____ – R_____, în timp ce se afla pe _________________ P______, în spatele blocului nr. 23, a lovit-o pe persoana vătămată B______ M_____ care a căzut pe bordura ce delimitează spaţiul verde lovindu-se la cap, lucru ce i-a produs leziuni vindecabile în 75-80 de zile de îngrijiri medicale şi care i-au pus în primejdie viaţa.
Anterior, prin încheierea penală nr. 100/CJDL/CC/02.02.2020, pronunţată de Judecătoria Petroşani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, judecătorul de drepturi şi libertăţi a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroşani, dispunând arestarea preventivă pentru o perioadă de 30 de zile a inculpatului C______ M_____ – R_____ sub aspectul săvârşirii infracţiunii de vătămare corporală, prevăzută de art. 194 alin. (1) lit. e) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal.
La luarea măsurii arestării preventive, cu privire la starea de fapt, s-a reţinut că există probe care susţin rezonabil presupunerea că, la data de 01.02.2020, în jurul orei 06:30, aflându-se în parcarea amenajată în apropierea blocului nr. 23 de pe _________________ P______, jud. H________, pe fondul unui conflict cu persoana vătămată B______ M_____ datorat faptului că acesta din urmă (însoţit de martorii M_____ Suraj, C_____ A_____ şi Todorici S_____) a intrat în locuinţa inculpatului fără acordul său, i-a distrus anumite obiecte din casă, după care i-a adresat injurii, a agresat fizic persoana vătămată B______ M_____, prin aplicarea unei lovituri cu palma peste faţă, agresiune care a determinat căderea victimei la pământ în stare de inconştienţă şi prin care au fost cauzate leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 75 – 80 zile de îngrijiri medicale, leziuni care au pus în pericol viaţa persoanei vătămate.
S-a mai arătat că starea factuală infracţională este fundamentată de probatoriul administrat în cauză. Astfel, elementele factuale rezultă din următoarele mijloace de probă administrate până în acest moment procesual: procesul-verbal se sesizare din oficiu întocmit la data de 01.02.2019 (f.26.), procesul verbal de cercetare la faţa locului şi planşa fotografică privind principalele aspecte fixate, urmele şi mijloacele materiale de probă ridicate cu ocazia investigării tehnico-ştiinţifice a locului faptei efectuate la data de 01.02.2020 (f.29-48 ), concluziile preliminare expertiză medico-legală întocmite de Serviciul Judeţean de Medicină Legală H________ la data de 01.02.2020 (f.60.), declaraţia martorului M_____ Suraj (f.67-69.), declaraţiile martorului Todorici S_____ – M____ (f.70-74.), declaraţiile martorului C_____ A_____ (f.75-77) declaraţia martorului M_______ M____ (f.80-81) şi declaraţiile date de persoana acuzată în calitate de suspect (f.90-91.) şi de inculpat (f.87-88).
S-a apreciat că măsura preventivă este necesară pentru înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică, stare de pericol analizată prin prisma criteriilor prev. de art. 223 alin. (2) teza finală din Cod pr.pen., iar măsura arestării preventive este nu numai proporţională cu gravitatea acuzaţiei adusă inculpatului, ci şi oportună şi necesară asigurării bunei desfăşurări a procedurilor judiciare specifice urmăririi penale, aflată la debut, şi al prevenirii săvârşirii unei alte infracţiuni.
Cu ocazia efectuării controlului de legalitate şi temeinicie prev. de art. 207 alin. 2 C .proc.pen., măsura arestării preventive a inculpatului C______ M_____ R_____ a fost menţinută prin încheierile judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Petroşani din data de 14.02.2020, 10.03.2020, precum şi prin încheierea din 31.03.202 0.
Prin încheierea nr.41/CP/24.03.2020, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Petroşani, în baza 346 alin. (1) C.proc.pen., a constatat competenţa Judecătoriei Petroşani, legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 472/P/2020 emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroşani, a administrării probelor în faza de urmărire penală şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii în cauza privind pe inculpatul C______ M_____ – R_____ , trimis în judecată în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea infracţiuniii de vătămare corporală, prevăzută de art. 194 alin. (1) lit. e din Codul penal, cu aplicarea prev. art. 41 alin. (1) din Codul penal, săvârşită la data de 01.02.2020, în dauna persoanei vătămate B riceag M_____.
În cauză, instanţa a fixat termen de judecată la data de 05.05.2020 în şedinţă publică, cu citarea părţilor.
Analizând legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului C______ M_____ – R_____ , instanţa porneşte la prevederile art. 362 alin. 2 C .pr.pen. raportat la art. 208 alin. 2 C.pr.pen., potrivit cărora instanţa de judecată verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menţinerea măsurii preventive, înainte de expirarea durate i acesteia, cu citarea inculpatului.
În continuare, instanţa are în vedere şi dispoziţiile art. 223 alin. 2 C.pr.pen., care prevăd condiţiile în care se poate lua măsura arestării preventive, precum şi a dispoziţiilor art. 207 alin. 3-5 C.pr.pen. Astfel, când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se menţin, sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere, menţinerea măsurii preventive faţă de in culpat. Când constată că au încetat temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive şi nu există temeiuri noi care să o justifice, ori în cazul in care au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii arestării preventive, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere, revocarea acesteia, şi punerea in libertate a inculpatului, dacă nu este arestat in altă cauză.
Ceea ce se impune a fi verificat în aprecierea măsurilor preventive este existenţa unei suspiciuni rezonabile că inculpatul a săvârşit o infracţiune, şi existenţa unuia dintre cazurile prev. de art 223 C.proc.pen., instanţa constatând îndeplinite cerinţele dispoziţiei legale menţionate.
Cu privire la noţiunea de suspiciune rezonabilă, instanţa reţine că aceasta se referă la existenţa unor date, informaţii care să convingă un observator obiectiv şi imparţial că este posibil ca o persoană să fi săvârşit o infracţiune. Totuşi faptele care dau naştere acestei suspiciuni nu trebuie să aibă aceeaşi forţă probantă precum cele necesare pentru a justifica o condamnare, aspect care intervine la un moment ulterior al procesului penal.
Starea de fapt reţinută– conform probelor administrate până în acest moment – este susceptibilă a fi încadrată, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul C______ M_____ – R_____, în dispoziţiile infracţiunii de vătămare corporală, prevăzută de art. 194 alin. (1) lit. e) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal. .
Din punct de vedere faptic , infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului constă în aceea că, la data care la data de 01.02.2020, pe fondul unui conflict spontan în timp ce se afla pe _________________ P______, în spatele blocului nr. 23, a lovit-o pe persoana vătămată B______ M_____ care a căzut pe bordura ce delimitează spaţiul verde lovindu-se la cap, lucru ce i-a produs leziuni vindecabile în 75-80 de zile de îngrijiri medicale şi care i-au pus în primejdie viaţa, conform concluziilor preliminare din raportul de expertiză medico-legală (f.60-61) .
Mijloacele de probă administrate în cauză, din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul C______ M_____ – R_____ a săvârşit fapta reţinută în sarcina sa, constau în:, procesul verbal de cercetare la faţa locului şi planşa fotografică privind principalele aspecte fixate, urmele şi mijloacele materiale de probă ridicate cu ocazia investigării tehnico-ştiinţifice a locului faptei efectuate la data de 01.02.2020 (f.29-48 ), concluziile preliminare expertiză medico-legală întocmite de Serviciul Judeţean de Medicină Legală H________ la data de 01.02.2020 (f.60.), declaraţia martorului M_____ Suraj (f.67-69.), declaraţiile martorului Todorici S_____ – M____ (f.70-74.), declaraţiile martorului C_____ A_____ (f.75-77) declaraţia martorului M_______ M____ (f.80-81) şi declaraţiile date de persoana acuzată în calitate de suspect (f.90-91.) şi de inculpat (f.87-88), procesul – verbal întocmit de către organele de poliţie, referitor la discuţiile telefonice purtate cu reprezentanţii Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă “ Pius B______” Timişoara, cu privire la starea de sănătate a pacientului B______ M_____ (filele 103, 104, 113), adresa cu diagnosticul eliberat pacientului B______ M_____ de către UPU Smurd Petroşani .
În ceea ce priveşte temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului C______ M_____ – R_____, judecătorul a reţinut că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu au încetat, subzistă şi în prezent, impunând în continuare menţinerea acestei măsuri.
Condiţia pericolului pentru ordinea publică solicitat de lege este apreciată până în acest moment ca fiind dată de: gravitatea sporita a faptei, raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor, dar şi la modul concret de săvârşire a infracţiunii. Astfel, se constată că inculpatul a exercitat actele de violenţă fizică asupra persoanei vătămate motivat de faptul că aceasta i-a adresat injurii şi i-a distrus, împreună cu numiţii M_____ S, C_____ A_____ şi T S_____, anumite bunuri din locuinţă, înţelegând astfel, în mod nejustificat, să îşi facă singur dreptate prin sancţionarea drastică şi vădit disproporţionată a conduitei persoanei vătămate. Totodată, cu privire la urmările faptei, se constată că acestea sunt deosebit de grave, dat fiind că persoanei vătămate i-au fost cauzate leziuni traumatice (acumulare hemoragică subdurală localizată F-T-P-O stânga, cu efect de masă asupra structurilor liniei mediane, contuzii hemoragice centimetrice frontal-stânga, contuzii hemoragice infracentimetrice temporal stânga şi emisfer cerebelos stâng, hemoragie subarahnoidiană frontal stânga, temporal bilateral, emisfer cerebelos stâng, interemisferic şi la nivelul conului cerebelos, fractură temporo-occipitală stg. cu traiect oblic, extinsă şi la nivelul osului occipital drept, cu interesarea mastoidei şi stâncii temporalului de partea stângă, minimă contuzie epicraniană occipitală dreapta) care necesitau 75-80 zile de îngrijiri medicale în condiţiile unei evoluţii favorabile şi care au pus în pericol viaţa victimei, astfel cum rezultă din documentele medicale, persoana vătămată fiind supusă unei intervenţii neurochirurgicale. Mai mult decât atât, persoana vătămată, B______ M_____ a decedat ulterior, iar din adresa nr.472/P/2020 din 01.04.2020 şi înscrisurile anexate acesteia reiese că moartea persoanei vătămate este de natură violentă şi s-a datorat traumatismului cranio-cerebral soldat cu hematom subdural, fractură craniană, contuzii şi dilacerări cerebrale şi cerebeloase.
Totodată, în raport cu persoana inculpatului, instanţa a reţinut că acesta nu este la primul contact cu legea penală, din actele dosarului de urmărire penală rezultând că inculpatul a fost condamnat în trecut în repetate rânduri pentru comiterea unor infracţiuni contra patrimoniului (furt calificat şi distrugere), fiind eliberat condiţionat la data de 24.09.2019 din executarea unei pedepse rezultante de 4 ani şi 3 luni închisoare, cu un rest rămas neexecutat de 60 zile. Comiterea unei fapte de natură penală, în măsură să pună în pericol viaţa persoanei vătămate, la un interval scurt de timp după executarea unei pedepse privative de libertate de 4 ani şi 3 luni indică faptul că inculpatul nu a conştientizat consecinţele nefaste ale săvârşirii unor fapte antisociale, iar scopul preventiv şi educativ al pedepsei executate nu a fost atins, nefiind aşadar relevant sub acest aspect că inculpatul nu a comis anterior infracţiuni de violenţă.
Raportat la cele expuse, verificând subzistenţa temeiurilor care au determinat luarea măsurii preventive, caracterul necesar şi proporţional al acesteia cu gravitatea acuzaţiilor şi scopul urmărit, instanţa a apreciat că măsura arestării preventive a inculpatului se justifică în continuare.
Nu au apărut împrejurări noi care să confere caracter de nelegalitate măsurii preventive adoptate, astfel că, au fost respinse cererile inculpatului privind revocarea măsurii arestării preventive şi înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar sau arestului la domiciliu.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestaţie inculpatul C______ M_____ R_____ care, personal şi prin apărător, a solicitat desfiinţarea încheierii penale atacate şi, în principal, revocarea măsurii arestului preventiv, iar în subsidiar, înlocuirea acesteia cu măsura preventivă a arestului la domiciliu sau a controlului judiciar. A susţinut că, la acest moment procesual , nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea şi menţinerea măsurii arestului preventiv dată fiind şi trecerea timpului, măsura fiind luată în data de 01.02.2020, deci de mai bine de 3 luni, iar impactul social reprezentat de faptă s-a diminuat în tot acest timp; inculpatul este o persoană tânără şi , plasat în arest la domiciliu, ar avea posibilitatea să îşi revizuiască atitudinea, iar scopul procesului penal poate fi atins şi cu inculpatul supus unei măsuri mai puţin restrictive de libertate.
Examinând actele şi lucrările dosarului, argumentele prezentate în susţinerea contestaţiei, se constată contestaţia neîntemeiată .
Aşa cum corect a reţinut prima instanţă, şi la acest moment, subzistă datele şi indiciile temeinice care fac rezonabilă presupunerea că inculpatul ar putea fi persoana care, pe fondul unui conflict spontan minor, ar fi aplicat victimei o lovitură care ar fi doborât-o la sol şi care i-ar fi provocat leziuni cerebrale grave. Martorii oculari audiaţi în cursul urmăririi penale l-au indicat pe inculpat ca autor al agresiunii şi în declaraţiile sale inculpatul s-a declarat, la rândul lui, autor al agresiunii. Până în acest moment, declaraţiile date în cursul urmăririi penale nu a fost nici retrase nici combătute.
A reţinut corect prima instanţă şi faptul că inculpatul pare să prezinte şi la acest moment un grad ridicat de pericol social pentru ordinea publică, în condiţiile în care, pe de o parte, a fost recent liberat din executarea unei pedepse cu închisoare şi se pare că aceasta nu a r fi avut efect de descurajare de a comite alte acte ilicite iar, pe de altă parte, trecerea timpului nu a produs o modificare a situaţiei din dosar favorabilă inculpatului ci, dimpotrivă, după arestarea inculpatului, în cursul procedurilor judiciare, victima a decedat.
Devreme ce inculpatul este suspectat de comiterea unei infracţiuni cu violenţă suficient de gravă pentru a determina pierderea unei vieţi omeneşti şi la puţin timp după liberarea din penitenciar, menţinerea sa în stare de arest preventivă este necesară şi la acest moment, iar o altă măsură preventivă ar fi insuficientă, cum corect a reţinut şi prima instanţă. În consecinţă, contestaţia va fi respinsă ca neîntemeiată .
Faţă de cele de mai sus;
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII ,
DECIDE:
În baza art. 206Cod procedură penală raportat la art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală respinge contestaţia formulată de inculpatul C______ M_____ R_____ împotriva încheierii penale din data de 27.04.2020 pronunţată de Judecătoria Petroşani.
Obligă contestatorul la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare în calea de atac a contestaţiei.
Suma de 313 reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator va fi achitată din fondurile Ministerului Justiţiei.
Definitivă .
Pronunţată în şedinţa publică, azi 30 aprilie 2020.”
Avocat Gherasim Andrei-Gheorghe