Emiterea ordinului de protecţie trebuie dispusă de către instanţă doar pentru înlăturarea unei stări de pericol evidente la care este supusă persoana care solicită protecţie, ceea ce presupune, cu necesitate, ca starea de pericol să persiste şi în timpul judecăţii unei astfel de cereri, chiar dacă nu cu aceeaşi intensitate sau frecvenţă ca mai înainte, scopul emiterii ordinului respectiv fiind tocmai înlăturarea stării de pericol la care este supusă victima violenţei, starea de pericol în privinţa reclamantei fiind probată în această cauză.
Examinând dispoziţiile Legii nr. 217/2003, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, actului normativ mai sus menţionat, instanţa reţine că emiterea unui ordin de protecţie se poate dispune dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiţii:
a) se constată comiterea unui act de violenţă, care, potrivit dispoziţiilor art. 4 al actului normativ mai sus menţionat, poate fi:
– violenţă verbală, adică adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, ameninţări, cuvinte şi expresii degradante sau umilitoare (art. 4 lit. a) din Legea nr. 217/2003 rep.) ;
– violenţă psihologică , adic ă impunerea voinţei sau a controlului personal, provocarea de stări de tensiune şi de suferinţă psihică în orice mod şi prin orice mijloace, violenţă demonstrativă asupra obiectelor şi animalelor, prin ameninţări verbale, afişare ostentativă a armelor, neglijare, controlul vieţii personale, acte de gelozie, constrângerile de orice fel, precum şi alte acţiuni cu efect similar (art. 4 lit. b) din Legea nr. 217/2003 rep);
– violenţă fizică, adică o vătămare corporală ori a sănătăţii prin lovire, îmbrâncire, trântire, tragere de păr, înţepare, tăiere, ardere, strangulare, muşcare, în orice formă şi de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otrăvire, intoxicare, precum şi alte acţiuni cu efect similar (art. 4 lit. c) din Legea nr. 217/2003 rep);
– violenţă sexuală, adică agresiune sexuală, impunere de acte degradante, hărţuire, intimidare, manipulare, brutalitate în vederea întreţinerii unor relaţii sexuale forţate, viol conjugal (art. 4 lit. d) din Legea nr. 217/2003 rep);
– violenţă economică, adică interzicerea activităţii profesionale, privare de mijloace economice, inclusiv lipsire de mijloace de existenţă primară, cum ar fi hrană, medicamente, obiecte de primă necesitate, acţiunea de sustragere intenţionată a bunurilor persoanei, interzicerea dreptului de a poseda, folosi şi dispune de bunurile comune, control inechitabil asupra bunurilor şi resurselor comune, refuzul de a susţine familia, impunerea de munci grele şi nocive în detrimentul sănătăţii, inclusiv unui membru de familie minor, precum şi alte acţiuni cu efect similar (art. 4 lit. e) din Legea nr. 217/2003, republicată);
– violenţă socială, adică impunerea izolării persoanei de familie, de comunitate şi de prieteni, interzicerea frecventării instituţiei de învăţământ, impunerea izolării prin detenţie, inclusiv în locuinţa familială, privare intenţionată de acces la informaţie, precum şi alte acţiuni cu efect similar (art. 4 lit. f) din Legea nr. 217/2003, republicată);
– violenţă spirituală, adică subestimarea sau diminuarea importanţei satisfacerii necesităţilor moral-spirituale prin interzicere, limitare, ridiculizare, penalizare a aspiraţiilor membrilor de familie, a accesului la valorile culturale, etnice, lingvistice ori religioase, impunerea aderării la credinţe şi practici spirituale şi religioase inacceptabile, precum şi alte acţiuni cu efect similar sau cu repercusiuni similare (art. 4 lit. g) din Legea nr. 217/2003);
b) actul de violenţă este de natură să pună în pericol viaţa, integritatea fizică sau psihică ori libertatea victimei;
c) actul este unul de violenţă în familie, în sensul că este comis de un membru de familie al victimei, în accepţiunea extinsă oferită de prevederile art. 5 al Legii nr. 217/2003, republicată, cu modificările şi completările ulterioare : ascendenţii şi descendenţii, fraţii şi surorile, copiii acestora, precum şi persoanele devenite prin adopţie, potrivit legii, astfel de rude; soţul/soţia şi/sau fostul soţ/fosta soţie; persoanele care au stabilit relaţii asemănătoare acelora dintre soţi sau dintre părinţi şi copii, în cazul în care convieţuiesc; tutorele sau altă persoană care exercită în fapt ori în drept drepturile faţă de persoana copilului; reprezentantul legal sau altă persoană care îngrijeşte persoana cu boală psihică, dizabilitate intelectuală ori handicap fizic, cu excepţia celor care îndeplinesc aceste atribuţii în exercitarea sarcinilor profesionale.
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAŢIEI
SENTINŢA CIVILĂ NR. 706
Şedinţa camerei de consiliu de la 17 Aprilie 2020
Completul compus din:
PREŞEDINTE V_______ E________ G_____ T______
Grefier A____a L______
Ministerul Public reprezentat de Parchetul de pe lângă Judecătoria S______ Marmaţiei reprezentat de procuror P_____ R_____ M______
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent a B________ K____ şi pe intim at ul B________ V_____-F_____ , având ca obiect ordin de protecţie .
La apelul nominal făcut în şedinţa camerei de consiliu se prezintă petenta asistată de av T_____ C______, intimatul asistat de av A____ A__ V_______, martorii Krajla I______, M______ J ean, O___ D____.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Reprezentanta intimatului depune la dosar delegaţie în copie.
Reprezentanta petentei precizează cererea în sensul de a se emite ordinul de protecţie faţă de reclamantă şi faţă de cei doi minori, solicitând evacuarea temporară a intimatului şi păstrarea unei distanţe faţă de reclamantă şi cei doi copii de 50 m. Depune la dosar certificate le de naştere pentru minori şi certificatul de căsătorie.
Intimatul, fiind întrebat de instanţă, arată că nu este vinovat. Nu este de acord cu emiterea unui ordin de protecţie. Arată că locuieşte în ________________________ , nr 87. Petenta tot acolo locuieşte, deoarece în aceeaşi curte sunt 2 case, iar petenta locuieşte la mama sa, la nr 87.
Reprezentanta petentei în probaţiune solicită proba testimonială şi interogatoriul petentei.
Reprezentanta intimatului arată că intimatul a prezentat un martor la uşa instanţei , solicit ând să fie audiat.
Instanţa pune în discuţie probele solicitate.
Reprezentantul P archetului nu se opune administrării probelor.
Reprezentanţii părţilor nu se opun administrării probelor.
Instanţa încuviinţează probele solicitate.
Au fost audiaţi sub prestare de jurământ martorii prezenţi, declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosar.
Instanţa închide faza probatorie şi acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentei solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată şi precizată . Solicită a se emite un ordin de protecţie şi a se dispune evacuarea intimatului şi păstrarea unei distanţe de 50 m faţă de petentă şi faţă de cei doi minori, pe maximul perioadei permise de lege.
Reprezentantul Parchetului consideră că sunt indicii concrete că între părţi există violenţă verbală şi fizică, motiv pentru care solicită emiterea unui ordin de protecţie.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea cererii de emitere a unui ordin de protecţie, deoarece starea de pericol faţă de petentă nu a fost dovedită. Solicită a se avea în vedere declaraţiile martorilor, respectiv a mam ei petentei , care este în relaţii de duşmănie cu intimatul . C hiar aceasta a manifestat violenţă faţă de intimat. La ultimul incident nu au fost agresiuni. Martorul M______ Jean propus de petentă nu cunoaşte aspecte directe şi din declaraţia martorului propus de intimat rezultă că acesta a fost prezent şi a stat în poartă, arată că nu au existat incidente de natură fizică. Nu există acte medicale din care să rezulte violenţele exercitate asupra petentei.
În măsura în care instanţa va aprecia emiterea unui ordin de protecţie, solicită a se avea în vedere că locuinţa din S______ Marmaţiei, de care s-a făcut vorbire, este locuinţa părinţilor intimatului, unde locuiesc 5 persoane, este o locuinţă relativ mică, iar raportat la distanţa pe care petenta o solicită a fi respectată de 50 metri, consideră că aceasta este prea mică dintre drum şi casă. Părţile au acţiune de divorţ pe rolul instanţei. Apreciază că distanţa de 100 m ar fi mai oportună.Cu onorar avocat din oficiu, conform delegaţiei .
Intimatul arată că nu este adevărat nimic din cele arătate de petentă în cerere.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată sub dosar nr XXXXXXXXXXXX la data de 16 aprilie 2020, petenta B________ K____ a solicitat emiterea unui ordin de protecţie în contradictoriu cu intimatul B________ V_____-F_____ , soţul petentei.
Motivează, în fapt , că intimatul B________ V_____ F lorin în ziua de 13.04.2020 , pe fondul consumului excesiv de alcool , a bătut-o pe petentă şi pe mama acesteia, fiind nevoite să părăsească domiciliul împreună cu copiii minori B________ A______ M__________ n.2011 şi B________ B_______ F_____ n. 2016 şi să ceară ajutor cunoscuţilor.
Pârâtul consumă în exces băuturi alcoolice, fiind dependent de alcool, afectându-i grav discernământul şi comportamentul.
Arată că a solicitat sprijin organelor de politie care l-au internat de mai multe ori la Spitalul Municipal S______-Marmaţiei, secţia Psihiatrie, ultima oară l – au dus încătuşat la data de 13.04.2020, însă de fiecare dată când se întoarce acasă se comportă şi mai violent.
Comportamentul acestuia este intolerabil, fiind nevoită, ca împreună cu mama s a şi cu cei doi copii minori să pără sească locuinţa. Ar a t ă faptul că a promovat acţiune de divorţ sub dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei S______-Marmaţiei, fiind stabilit al treilea termen, pentru aceleaşi aspect pe care le-am arătat mai sus.
A fost sancţionat contravenţional.
Depun acte medicale prin care fac dovada celor afirmate.
Pentru a preîntâmpina acte de violenţă grave sau tr agice vă rog respectuos să I aţi măsura legală faţă de acesta prin admiterea cererii de emitere a ordinului de p r otecţie, în sensul să fie obligat să păstreze o distanţă faţă de subsemnata de minim 50 m, şi faţă de locuinţă, precum şi evacuarea acestuia din locuinţa c o mună.
În drept , a invocat art. 5 lit. a) şi art. 23 alin. 1 lit. a) şi lit. d) din Legea nr. 217/ 2003.
În probaţiune, d epun e Biletul de ieşire din spital şi solicit ă audierea a doi martori.
Instanţa a administrat probele cu înscrisurile de la dosar şi cu audierea a trei martori : Kra j la I______ şi M______ Jean , propuşi de reclamantă şi O___ D____ , propus de pârât.
Analizând susţinerile părţilor şi probele administrate, prin prisma dispoziţiilor legale în materie, constată:
Prin acţiunea de faţă, reclamanta B________ K____ , în contradictoriu cu pârâtul B________ V_____-F_____ , a solicitat instanţei emiterea unui ordin de protecţie în favoarea sa şi a copiilor minori, B________ A________ M_________ n.2011 şi B________ B_______ F_____ n. 2016 , prin care pârâtul să fie o bligat la păstra rea unei distanţe de minime de 50 m faţă de locuinţa actuală a reclamantei, faţă de reclamantă şi faţă de minorii acesteia .
Pârâtul s-a prezentat în faţa instanţei , fiind asistat de un avocat desemnat din oficiu , arăt ând că nu este de acord cu emiterea ordinului de protecţie, susţinând că nu s-a manifestat violent faţă de soţie, sau faţă de minori .
Procedura de soluţionare a cererii este prevăzută de disp. art. 23 şi urm din Legea nr. 217/2003 privind prevenirea şi combaterea violenţei în familie.
Potrivit prevederilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, ,,Persoana a cărei viaţă, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violenţă din partea unui membru al familiei poate solicita instanţei ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecţie, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre următoarele măsuri – obligaţii sau interdicţii:
a) evacuarea temporară a agresorului din locuinţa familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;
b) reintegrarea victimei şi, după caz, a copiilor, în locuinţa familiei;
c) limitarea dreptului de folosinţă al agresorului numai asupra unei părţi a locuinţei comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima;
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanţe minime determinate faţă de victimă, faţă de copiii acesteia sau faţă de alte rude ale acesteia ori faţă de reşedinţa, locul de muncă sau unitatea de învăţământ a persoanei protejate;
e) interdicţia pentru agresor de a se deplasa în anumite localităţi sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează sau le vizitează periodic;
f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod, cu victima;
g) obligarea agresorului de a preda poliţiei armele deţinute;
h) încredinţarea copiilor minori sau stabilirea reşedinţei acestora. ”
Conform dispoziţiilor alin. ( 1) al art. 3 din Legea nr. 217/2003, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, ,,violenţa în familie reprezintă orice acţiune sau inacţiune intenţionată, cu excepţia acţiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârşită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleaşi familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferinţe fizice, psihice, sexuale, emoţionale ori psihologice, inclusiv ameninţarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate.”, iar, conform prevederilor alin. (2) al aceluiaşi articol, ,,Constituie, de asemenea, violenţă în familie împiedicarea femeii de a-şi exercita drepturile şi libertăţile fundamentale.”.
Din probele de la dosar rezultă că reclamanta este căsătorită cu pârâtul din 16.01.2010, au împreună doi copii minori, iar certurile şi scandalurile dintre ei au fost dovedite cu declaraţiile martorilor, cauza acestora fiind comportamentul agresivă al pârâtului, pe fondul consumului excesiv de alcool, fapt ce a dus la internarea acestuia la Spitalul Municipal S______-Marmaţiei, secţia Psihiatrie, ultima oară fiind dus încătuşat la data de 13.04.2020 , consumul excesiv de alcool rezultând şi din Biletul de ieşire din spital din data de 29.03.2020, din care rezultă că acesta a fost internat acolo în perioada 23.03.xxxxxxxxxxxxx20 .
Martora K______ I______ , mama reclamantei, cunoaşte conflictele mai vechi dintre cei doi soţi, ei locuind împreună în aceeaşi curte, în case diferite, aceasta susţinând că pârâtul, pe fondul consumului exagerat de alcool a înjurat-o şi lovit-o pe fiica ei de mai multe ori. În urmă cu aproximativ 3 ani, în zona intercostală, fapt ce i-a cauzat pârâtei o afecţiune mai îndelungată, depistată de un medic în urmă cu aproximativ un an, care i-a spus că leziunile se datorează unei agresiuni fizice mai vechi. Ultimele incidente violente s-au petrecut sâmbătă şi luni, când familia sărbătorea Paştile. A relatat că a doua zi de Paşti, luni, pârâtul a venit acasă foarte băut, a făcut scandal, a luat o piatră mare şi a aruncat-o înspre pârâtă, însă nu a nimerit-o, de faţă fiind şi cei doi copii minori. Martora a strigat la pârât şi a apelat serviciul 112, a venit un echipaj de poliţie, care l-a dus pe pârât şi l-a internat la Psihiatrie, unde acesta a fost internat până ieri. Martora a precizat că atunci, luni, pârâtul nu a lovit-o pe fiica ei, doar i-a adresat cuvinte jignitoare, însă a agresat-o în joia de dinainte de Paşti, respectiv a prins-o cu mâna de gât, iar reclamanta l-a muşcat de buză.
Consideră că pârâtul reprezintă un pericol pentru reclamantă şi pentru minori, deoarece ei noaptea dorm la locuinţa ei , deoarece pârâtul i-a spus că „o omoară, o strânge de gât”, iar fiicei ei îi este frică să doarmă în locuinţa sa.
Martorul M______ J______ , propus de reclamantă , a arătat că este angajat la firma care efectuează transport de persoane pentru firma la care este angajată reclamanta, pe care o cunoaşte de aproximativ un an şi jumătate şi pe care a văzut-o de mai multe ori venind plângând la lucru, iar pe autobuz a auzit plângându-se colegilor de mai multe ori pentru violenţă în familie, are doi copii mici şi multe probleme. Acesta mai deţine o firmă de taxi şi l-a dus pe pârât acasă în stare de ebrietate.
Martorul O___ D____ , propus de pârât, naşul băiatului celor doi, a relatat şi el despre certurile şi scandalurile dintre cei doi soţi şi despre consumul excesiv de alcool al pârâtului, susţinând că acesta consumă alcool datorită certurilor din familie, însă susţine că nu ar fi agresiv, nu a văzut să o lovească pe reclamantă, nici aceasta nu i s-a plâns şi consideră că pârâtul nu reprezintă un pericol pentru ea. Totuşi, confirmă incidentul de luni, când la locuinţa părţilor a fost poliţia, l-au încătuşat pe pârât şi l-au dus la psihiatrie, „probabil din cauza stării de ebrietate” .
Declaraţiile martorilor referitoare la comportamentul violent al pârâtului, pe fondul consumului de alcool, care a dus la încătuşarea sa de către organelle de ordine şi internarea la Secţia Psihiatrie a Spitalul Municipal S______-Marmaţiei în data de 13.04.2020, unde a fost internat până în 16.04.2020, se coroborează cu Biletul de ieşire din spital din data de 29.03.2020, din care rezultă că acesta a fost internat acolo în perioada 23.03.xxxxxxxxxxxxx20, cu diagnosticul „ tulburari mentale si de comportament datorită folosirii alcoolulul, utilizarea nociv ă, p ancreatita cronica provocat ă, t ulburare de adaptare de alcool . ” , reţinându-se că acesta a fost internat de urgenţă pentru intoxicaţie alcoolică, “ conflictualitate, iritabilitate, irascibilitate, deprimare, scaderea concentrarii, memoriei, constiintei, conştientei, vigilentei, a autocriticii, a autocontrolului, a randamentului cotidian”.
Instanţa constată că este incontestabil faptul că, pe fondul consumului de alcool pârâtul a exercitat acte de violenţă verbală şi fizică asupra mamei şi asupra bunicii, în prezenţa celor doi copii minori ai acestora, de 4 ani şi de 9 ani, punându-i în situaţii traumatizante .
Examinând dispoziţiile Legii nr. 217/2003, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, actului normativ mai sus menţionat, instanţa reţine că emiterea unui ordin de protecţie se poate dispune dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiţii:
a) se constată comiterea unui act de violenţă, care, potrivit dispoziţiilor art. 4 al actului normativ mai sus menţionat, poate fi:
– violenţă verbală, adică adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, ameninţări, cuvinte şi expresii degradante sau umilitoare (art. 4 lit. a) din Legea nr. 217/2003 rep.) ;
– violenţă psihologică , adic ă impunerea voinţei sau a controlului personal, provocarea de stări de tensiune şi de suferinţă psihică în orice mod şi prin orice mijloace, violenţă demonstrativă asupra obiectelor şi animalelor, prin ameninţări verbale, afişare ostentativă a armelor, neglijare, controlul vieţii personale, acte de gelozie, constrângerile de orice fel, precum şi alte acţiuni cu efect similar (art. 4 lit. b) din Legea nr. 217/2003 rep);
– violenţă fizică, adică o vătămare corporală ori a sănătăţii prin lovire, îmbrâncire, trântire, tragere de păr, înţepare, tăiere, ardere, strangulare, muşcare, în orice formă şi de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otrăvire, intoxicare, precum şi alte acţiuni cu efect similar (art. 4 lit. c) din Legea nr. 217/2003 rep);
– violenţă sexuală, adică agresiune sexuală, impunere de acte degradante, hărţuire, intimidare, manipulare, brutalitate în vederea întreţinerii unor relaţii sexuale forţate, viol conjugal (art. 4 lit. d) din Legea nr. 217/2003 rep);
– violenţă economică, adică interzicerea activităţii profesionale, privare de mijloace economice, inclusiv lipsire de mijloace de existenţă primară, cum ar fi hrană, medicamente, obiecte de primă necesitate, acţiunea de sustragere intenţionată a bunurilor persoanei, interzicerea dreptului de a poseda, folosi şi dispune de bunurile comune, control inechitabil asupra bunurilor şi resurselor comune, refuzul de a susţine familia, impunerea de munci grele şi nocive în detrimentul sănătăţii, inclusiv unui membru de familie minor, precum şi alte acţiuni cu efect similar (art. 4 lit. e) din Legea nr. 217/2003, republicată);
– violenţă socială, adică impunerea izolării persoanei de familie, de comunitate şi de prieteni, interzicerea frecventării instituţiei de învăţământ, impunerea izolării prin detenţie, inclusiv în locuinţa familială, privare intenţionată de acces la informaţie, precum şi alte acţiuni cu efect similar (art. 4 lit. f) din Legea nr. 217/2003, republicată);
– violenţă spirituală, adică subestimarea sau diminuarea importanţei satisfacerii necesităţilor moral-spirituale prin interzicere, limitare, ridiculizare, penalizare a aspiraţiilor membrilor de familie, a accesului la valorile culturale, etnice, lingvistice ori religioase, impunerea aderării la credinţe şi practici spirituale şi religioase inacceptabile, precum şi alte acţiuni cu efect similar sau cu repercusiuni similare (art. 4 lit. g) din Legea nr. 217/2003);
b) actul de violenţă este de natură să pună în pericol viaţa, integritatea fizică sau psihică ori libertatea victimei;
c) actul este unul de violenţă în familie , în sensul că este comis de un membru de familie al victimei , în accepţiunea extinsă oferită de prevederile art. 5 al Legii nr. 217/2003, republicată, cu modificările şi completările ulterioare : ascendenţii şi descendenţii, fraţii şi surorile, copiii acestora, precum şi persoanele devenite prin adopţie, potrivit legii, astfel de rude; soţul/soţia şi/sau fostul soţ/fosta soţie; persoanele care au stabilit relaţii asemănătoare acelora dintre soţi sau dintre părinţi şi copii, în cazul în care convieţuiesc; tutorele sau altă persoană care exercită în fapt ori în drept drepturile faţă de persoana copilului; reprezentantul legal sau altă persoană care îngrijeşte persoana cu boală psihică, dizabilitate intelectuală ori handicap fizic, cu excepţia celor care îndeplinesc aceste atribuţii în exercitarea sarcinilor profesionale.
În speţă , instanţa constată că respectivele condiţii sunt îndeplinite în cauză, întrucât părţile sunt soţi aflaţi în procedura de divorţ, procesul fiind întregistrat pe rolul Judecători ei S______-Marmaţiei sub nr. XXXXXXXXXXXXX , iar probaţiunea administrată în cauză relevă săvârşirea de către pârât a unor acte de violenţă fizică, psihologică şi socială împotriva reclamantei şi a celor doi copii minori, de natură să pună în pericol viaţa şi integritatea fizică a acestora , producându-le tr a ume psihice .
De asemenea, instanţa consideră că, astfel cum rezultă din edictarea prevederilor art. 23 al legii antemenţionate, emiterea ordinului de protecţie trebuie dispusă de către instanţă doar pentru înlăturarea unei stări de pericol evidente la care este supusă persoana care solicită protecţie, ceea ce presupune, cu necesitate, ca starea de pericol să persiste şi în timpul judecăţii unei astfel de cereri, chiar dacă nu cu aceeaşi intensitate sau frecvenţă ca mai înainte, scopul emiterii ordinului respectiv fiind tocmai înlăturarea stării de pericol la care este supusă victima violenţei, starea de pericol în privinţa reclamantei fiind probată în această cauză.
Din ansamblul probelor administrate în cauză, rezultă concluzia că , raportat la persoana pârâtului, pe fondul stării create de consumul de alcool, devine agresiv, exercitând violenţă fizică şi verbală asupra reclamantei, în prezenţa minorilor, există posibilitatea reală ca reclamanta să fie supusă în continuare unor forme d e violenţă din partea pârâtului, care nu s e fe reşte să fie a gres iv chiar în prezenţa copiilor minori .
Starea de pericol şi de temere impun ca instanţa să emită ordinul de protecţie pe durata maximă de 6 luni, în modalitatea cum a fost solicitat de către reclamantă , pârâtul să fie obligat să păstreze o distanţă de m , suficientă pentru a fi păstrată de către pârât faţă de soţia şi copiii săi .
Având în vedere consumul exagerat şi necontrolat de alcool, pe fondul căruia pârâtul devine agresiv, î n temeiul art 23, alin. (3) din Legea nr. 217/2003, instanţa obligă pârâtul să urmeze consiliere psihologică pentru autocontrol.
Pe cale de consecinţă, având în vedere scopul pentru care a fost instituit prin lege ordinul d e protecţie, instanţa urmează ca, în temeiul art. 23 din Legea nr.217/2003, republicată, să admită cererea formulată şi să emită ordinul de protecţie, cu caracter provizoriu, pe o durată de 6 luni, împotriva pârâtului, în conformitate cu dispoziţiile art.27 din Legea 217/2003, republicată, iar executarea se va face fără somaţie sau trecerea vreunui termen, impunându-se acest lucru datorită comportamentului pârâtului.
Prezenta sentinţă urmează să fie comunicată conform art. 31 din Legea nr. 317/2003, de îndată, structurilor Poliţiei Române în a căror rază teritorială se află locuinţa victimei – reclamante şi a agresorului – pârâ.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 500 lei pentru doamna avocat A____ A__ V_______ se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei .
Potrivit art. 32 din Legea Legea 217/2003, încălcarea oricăreia dintre măsurile pr ev. la art. 23, alin 1 şi dispus e prin ordinul de protecţie constituie infracţiunea de nerespectarea hotărârii judecătoreşti şi se pedepseşte cu închisoare de la o lună la un an, astfel că instanţa atrage atenţia pârâtului şi cu privire la aceste prevederi.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite cererea având ca obiect ordin de protecţie formulată de reclamanta B________ K______, cu CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliată în ________________________, nr. 87, judeţul ______, în nume propriu, precum şi în calitate de reprezentant legal al minorilor B________ A-_____ M_________ n.07.07.xxxxx şi B________ B_______ F_____ n. 13.12.xxxxx, în contradictoriu cu pârâtul B________ V_____-F_____, cu CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliat în ________________________, nr. 87, jud M_________ şi, în consecinţă:
În temeiul art. 23, alin. 1 din Legea nr. 217 din 22 mai 2003 (Republicată) pentru prevenirea şi combaterea violenţei în familie, cu caracter provizoriu, pe o durată de 6 luni, emite ordinul de protecţie.
Obligă pârâtul la păstrarea unei distanţe de minime de 50 m faţă de locuinţa actuală a reclamantei şi a minorilor situată în ________________________, nr. 87, judeţul M_________, precum şi faţă de sediul locului de muncă unde reclamanta îşi desfăşoară activitatea, sau faţă de orice altă locuinţă în care va locui reclamanta şi minorii, pe toată perioada emiterii ordinului de protecţie.
Obligă pârâtul la păstrarea unei distanţe minime de 50 m faţă de reclamantă şi faţă de cei doi minori B________ A________ şi B________ B_______ F_____.
În temeiul art 23, alin. (3) din Legea nr. 217/2003, obligă pârâtul să urmeze consiliere psihologică pentru autocontrol.
Ordinul se comunică din oficiu Poliţiei S______ M________ – Secţia 6, în vederea punerii în executare şi este valabil 6 luni de la data emiterii.
Prezentul ordin de protecţie este executoriu, fără somaţie şi fără trecerea vreunui termen.
Onorariu avocaţial în sumă de 500 lei pentru doamna avocat A____ A__ V_______ se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei .
Cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunţare, la Tribunalul M_________.
Cererea de apel se depune la Judecătoria S______ M_________
Pronunţată în şedinţă publică, azi 17 Aprilie 2020, ora 10.30.”
Avocat Gherasim Andrei-Gheorghe