Ordonanţă preşedinţială stabilire domiciliu minor, pensie întreținere, program de vizită. Jurisprudență

Judecătoria Pitești

Secția Civilă

Sentința civilă nr. 1176/2020

Şedinţa publică de la 14 Aprilie 2020

Completul compus din:

PREŞEDINTE I____ T_____

Grefier F______ Ş_____

Pe rol judecarea cauzei Minori şi familie privind pe reclamant a O____ A______ L______ şi pe pârâtul O____ I__ C_____ , având ca obiect ordonanţă preşedinţială stabilire domiciliu minor+pensie intretinere.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns reclamanta personal şi asistată de avocat, lipsă fiind pârâtul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,

Instanţa pune în discuţie competenţa de soluţionare a cauzei.

Apărătorul reclamantei depune la dosar delegaţia de reprezentare şi arată că Judecătoria Piteşti este competentă să soluţioneze prezenta cauză.

În temeiul art. 920 Cod procedură civilă , raportat la existenţa unei acţiuni de divorţ înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti , instanţa constată că este competentă general, material şi teritorial s ă soluţioneze prezenta cauză.

La interpelarea instanţei reclamanta arată că a locuit cu chirie împreună cu pârâtul şi minorul în imobilul situat în Piteşti, G_____, ____________, ____________________, indicat în cererea de chemare în judecată. Totodată, arată că pârâtul are cunoştinţă de acest proces, întrucât a luat legătura cu acesta în urmă cu o săptămână. Mai arată faptul că, în prezent pârâtul locuieşte la părinţii săi, a vând domiciliul în ____________________________, _____________________, judeţul O__, cunoaşte acest aspect de la proprietarul imobilului închiriat.

Instanţa constată procedura legal îndeplinită şi acordă cuvântul asupra probatoriului.

Apărătorul reclamantei solicită proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu şi proba cu un martor D_______ E____ D______, mama reclamantei, care este prezent ă la acest termen, depune la dosar borderou cu însc risuri.

Luând în discuţie concluziile apărătorului reclamantei asupra probatoriului, instanţa încuviinţează proba cu înscrisuri , proba cu interogatoriul pârâtului, ce urmează a fi citat cu această menţiune şi proba testimonială cu martorul solicitat de către reclamantă prin apărător.

Apărătorul reclamantei arată că renunţă la proba cu interogatoriul pârâtului.

Instanţa din oficiu, pune în discuţie administrarea interogatoriului luat reclamantei.

Apărătorul reclamantei arată că este de acord cu administrarea interogatoriului luat din oficiu, de către instan ţă reclamantei.

Instanţa procedează la administrarea interogatoriului luat din oficiu, reclamantei.

Reclamanta arată că pârâtul are cunoştinţă de proces, minorul în prezent se află la reclamantă unde locuieşte cu părinţii săi la domiciliul indicat în cererea de chemare în judecată. Totodată arată că în prezent nu are loc de muncă, fiind ajutată de părinţii săi, în întreţinerea şi educarea minorului. Mai arată că, pârâtul nu a contribuit cu nimic la creşterea şi educarea minorului şi nici nu l-a vizitat. Arată că pârâtul locuieşte la domiciliul părinţilor acestuia la circa 5km distanţă de domiciliul părinţiilor reclamantei unde locuieşte în prezent cu minorul.

În timpul audierii martorei se prezintă pârâtul O____ I__ C_____ , iar instanţa îi aduce la cunoştinţă stadiul şedinţei de judecată.

În temeiul art. 321 Cod procedură civilă, se procedează la audierea martorei D_______ E____ D______, sub prestare de jurământ, răspunsurile fiind consemnate şi ataş ate la dosar.

În temeiul art. 352 Cod procedură civilă, instanţa procedează la administrarea interogatoriului luat pârâtului la cererea reclamantei prin apărător , răspunsurile fiind consemnate şi ataşate la dosar.

La interpelarea instanţei, pârâtul arată că în prezent locuieşte la părinţii săi în ____________________________, _____________________, judeţul O__. Arată că are un salariu în sumă de 1650 lei lunar, minim pe economie din care i se opreşte lunar suma de 675 lei, pentru un credit pe care l-a făcut împreună cu reclamanta.

Apărătorul reclamantei arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.

Pârâtul arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.

Instanţa declară închisă cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul în dezbateri de fond.

Apărătorul reclamantei având cuvântul, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, stabilirea provizoriu a domiciliului minorului la mamă, obligarea pârâtului la plata pensiei de întreţinere în cuantum procentual de 25% din veniturile nete realizate de pârât, cu cheltuieli de judecată, cu motivele expuse pe larg în cererea de chemare în judecată pe care le susţine oral.

Pârâtul având cuvântul arată că este de acord cu stabilirea domiciliului provizoriu a minorului la mamă , este de acord cu obligarea sa la plata pensiei de întreţinere în favoarea minorului în cuantum procentual de 25% din veniturile nete pe care le realizează şi solicită ca reclamanta să îi permită să aibă legături personale cu minorul.

Instanţa aduce la cunoştinţa pârâtului faptul că o astfel de cerere privind legături personale cu minorul la acest moment este tardivă , nefiind formulată în prezenta cauză o cerere reconvenţională şi rămâne în pronunţare pe cererea introductivă .

INSTANŢA

Reclamanta O____ A______ L______ a chemat în judecată pe pârât ul O____ I__ C_____, pentru ca prin hotărârea ce se v a pronunţa pe cale de ordonanţă preşedinţială să fie stabilit domiciliul minor ului O____ D____ M_____ , născută la data de 30.09.2017 la mamă , în mod provizoriu până la soluţionarea aceleiaşi cereri formulate în cadrul acţiunii de divor ţ şi să fie obligat pârât ul la plata pensiei de întreţinere în favoarea minor ului în cuantum procentual de 25% din veni tul net lunar obţinut sau în subsidiar din venitul minim pe economia naţională, c u cheltuieli de judecată.

În fapt, arată reclamanta că s-a căsătorit cu pârâta la data de 20.05.2017, iar din relaţi a de căsătorie s-a născut minor ul O____ D____ M_____ , aflată în prezent în îngrijirea acesteia .

Între părţi a int ervenit separarea în fapt, după incidente violente din data de 30 ianuarie 2020, când reclamanta a părăsit domiciliul comun din mun. Piteşti împreună cu minorul, pentru a locui la părinţii săi din localitatea Făgeţelu, jud. O__ . Mai arată că de la acel mom ent, pârâtul nu a contribuit cu nimic la creşterea şi educarea fiului lor, motive pentru care se impune a fi obligat la plata pensiei de întreţinere .

În dovedire a solicitat proba cu acte, interogatoriu şi martori, iar în drept a invocat art. 400, art. 451, art. 529Cod civil şi art. 996Cod procedură civilă.

Pârâtul legal citat s-a prezentat la termenul de judecată, însă nu a formulat întâmpinare.

La termenul de judecată din data de 14.04.2020, au fost încuviinţate şi administrate probele cu înscrisuri , interogatoriul p ărţilor şi martori , instanţa rămânând în pronunţare pe fondul cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză instanţa reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 997 Cod procedura civilă , instanţa poate ordona masuri vremelnice, în cazuri grabnice în trei situaţii expres prevăzute şi anume: pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere; pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara; pentru înlăturarea piedicilor ivite cu prilejul unei executări. Promovarea ordonanţei preşedinţiale implica întrunirea a trei condiţii, respectiv: urgenţa, vremelnicia măsurii luate şi neprejudecarea fondului cauzei.

Examinând admisibilitatea cererii de ordonanţa preşedinţiala prin prisma condiţiilor restrictive enumerate de textul menţionat, instanţa este datoare sa stabilească dacă, în raport cu circumstanţele cauzei şi cu natura dreptului substanţial dedus judecăţii, măsura a cărei luare se solicită are caracter urgent, iar efectele sale sunt vremelnice.

Sub aspectul neprejudecării fondului, instanţa nu va analiza fondul cauzei în schimb problema legată de stabilirea locuinţei minorului şi a cheltuielilor de întreţinere pentru acesta necesita, într-adevăr, o soluţionare urgentă prin prisma interesului superior al copilului, instanţa fiind obligată sa dispună toate masurile necesare pentru a preveni producerea oricărui prejudiciu copilului, sub aspect fizic sau moral. Prin urmare, instanţa apreciază ca părţile nu sunt ţinute sa argumenteze în mod special urgenţa ori dreptul ce s-ar păgubi prin întârziere, întrucât aceste dovezi – necesare de obicei în procedura speciala a ordonanţei preşedinţiale potrivit rigorilor art. 997 Cod procedura civil ă -, sunt apreciate ca fiind dovedite prin prevedere legală expresă, dispoziţiile art. 263 alin. 4 Cod civil arătând ca „ procedurile privitoare la copii trebuie sa se desfăşoare într-un timp rezonabil, astfel încât interesul superior al copilului şi relaţiile de familie sa nu fie afectate „. Din aceste considerente, prezenta cerere de ordonanţa preşedinţiala se vădeşte a fi admisibilă.

În determinarea interesului copilului minor (condiţie esenţială în pronunţarea unei hotărâri legale şi temeinice), se tine seama de o ________ factori, printre care: posibilităţile materiale ale părinţilor, posibilităţile de dezvoltare fizica, intelectuala şi morală pe care copiii le pot găsi la unul dintre părinţi, vârsta copilului, comportarea părinţilor fata de copil, legăturile de afecţiune stabilite între copil si familie. Desigur, instanţa nu poate analiza aceste criterii decât în cadrul sumar cu care părţile au înţeles sa învestească instanţa.

În speţă se constata că părţile sunt separate în fapt de la finalul lunii ianuarie anul curent, că se afla în proces de divorţ, acesta fiind înregistrat pe rolul Judecătoriei Piteşti sub numărul 4959 /280/20 20 şi că datorită neînţelegerilor în cuplu s-a ajuns la plecarea de la domiciliu a mamei, în grija căreia minorul fiu a rămas .

Mai constată instanţa din poziţia părţilor din timpul procesului şi ansamblul probelor administrate (atât răspunsurile la interogatoriu, cu precădere poziţia pârâtului) că există acordul atât asupra stabilirii locuinţei copilului la mamă cât şi obligarea pârâtului la o pensie de întreţinere.

Referatul de anchetă socială efectuat de organele administraţiei publice din _____________________________ martorei audiate indică existenţa unor condiţii optime pentru creşterea unui copil minor în domiciliul soţilor D_______, unde reclamanta se află în prezent.

Pentru aceste motive, instanţa apreciază ca interesul superior al copilului reclamă ca minorul să rămână în domiciliul în care se află în prezent, respectiv la mama sa, unde este bine îngrijit, mama beneficiind de sprijinul părinţilor săi (declaraţie martor D_______ E____ D______), iar tatăl să fie obligat la plata pensiei de întreţinere în cuantum procentual din veniturile obţinute.

În ceea ce priveşte pensia de întreţinere solicitată de reclamantă, instanţa reţine că părinţii au obligaţia de a-i întreţine pe copiii lor, îngrijind de sănătatea şi dezvoltarea lor fizică, psihică şi intelectuală de educaţia, învăţătura şi pregătirea profesională a acestora. Potrivit art . 499 C .civ., alin. 1, tatăl şi mama sunt obligaţi în solidar, să dea întreţinere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum şi educaţia, învăţătura şi pregătirea sa profesională, iar p otrivit disp. Art. 529 alin.1 din Cod civil, întreţinerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere şi cu mijloacele celui care urmează a o plăti, iar conform alin.2 când întreţinerea este datorată de părinte ea se stabileşte până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru doi copii şi o jumătate pentru trei sau mai mulţi copii .

Pe cale de consecinţă, îndeplinirea de către părinţi a obligaţiei de întreţinere în astfel de cazuri nu este condiţionată de dovedirea de către creditorul obligaţiei de întreţinere a stării de nevoie în care se află. În astfel de cauze, cum este şi cea dedusă judecăţii, sarcina probei este inversată, revenind debitorului obligaţiei de întreţinere sarcina de a răsturna prezumţia mai sus menţionată prin dovedirea, cu orice mijloc de probă, că cel care pretinde întreţinerea se poate întreţine din munca sau din bunurile sale.

Analizând înscrisurile depuse la dosar ul cauzei, se reţine că minorul O____ D____ M_____ este fiul pârâtului (copie certificat naştere fila 9) , iar i ns tanţa constată astfel că pârâtul are obligaţia legală de a presta întreţinere pentru fiica sa .

Având în vedere toate aceste elemente precum şi faptul că î n cauza dedusă judecăţii pârâtul nu a contestat nevoile fiului său prin raportare la stabilirea domiciliului la mamă, ci mai mult a arătat că este de acord, însă şi că nu şi-a îndeplinit obligaţia de la separarea în fapt a părţilor (luna ianuarie 2020), instanţa urmează să facă aplicabilitatea în prezenta cauză a dispoziţiilor art. 529 alin.1 Cod civil urmând să stabilească în sarcina pârâtului o pensie de întreţinere potrivit cu nevoia celui care o cere şi cu mijloacele celui ce urmea ză a o plăti . Arată instanţa că pârâtul a arătat prin răspunsurile la interogatoriu că în prezent obţine venituri din muncă, astfel că limita în funcţie de care va opera cuantumul procentual al pensiei de întreţinere este constituit de salariul net.

Interesul superior al copilului, astfel cum este reglementat prin dispoziţiile art. 5, art. 16, art. 30 alin. 2, art. 31, art. 32 din Legea 272/2004, se circumscrie dreptului copilului la o dezvoltare fizică şi morală normală, la echilibru socio-afectiv, la viaţa de familie, drept afirmat şi prin art. 8 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Or, exercitarea autorităţii părinteşti de către ambii părinţi, prevăzută de art. 397 din Noul Cod civil, este un drept al copilului, de care acesta nu poate fi lipsit decât pentru motive justificate de interesul său superior. Acest articol din codul civil instaurează în dreptul român prezumţia de autoritate părintească comună care elimină vechea prezumţie utilizată până nu de mult, prezumţia de încredinţare către mamă, instituită de către Codul Familiei abrogat.

Cu privire la vremelnicia măsurii ce urmează a fi luată, instanţa observă ca măsurile stabilite prin prezenta hotărâre vor opera doar pana la soluţionarea definitivă a dosarului de divorţ împreună cu capetele accesorii solicitate , astfel ca instanţa nu se pronunţa definitiv asupra drepturilor si obligaţiilor parţilor şi nici nu cercetează fondul, ci doar face o examinare sumara a supra aparenţei dreptului.

În referire la concluziile formulate de pârât prin care solicita ca şi reclamanta să îi permită să îşi vadă fiul, se reţine că din probele dosarului rezultă că pârâtul este preocupat de contactele sale cu minorul (deşi nu a reuşit să îl viziteze) şi de întreţinerea sa (deşi nu a efectuat până în prezent nici un fapt în acest sens) , iar a ceasta preocupare şi grija manifestată de părinte, care păstrează nu numai dreptul, dar şi obligaţia de a veghea la creşterea, educarea, învăţătura şi pregătirea profesionala a copilului nu pot fi limitate, întrucât nu ar fi in interesul minorului. Totuşi, executarea obligaţiei de întreţinere nu poate fi condiţionată de debitor (în speţă tatăl) de exercitarea unor alte drepturi pe care minorul şi părintele său le au, respectiv dreptul de a păstra legături personale, reclamat de pârât ca fiind încălcat de partea adversă.

Se apreciază că, în spiritul bunei-credinte şi al înţelegerii, în interesul superior al copilului, principial ambii părinţi trebuie să manifeste o disponibilitate maximă şi o cooperare deplină, fiind excluse şicanele, de aşa manieră încât copilul sa se bucure de prezenţa, afecţiunea, de grija şi de creşterea din partea ambilor părinţi.

Modalităţile de exercitare a drepturilor părinteşti recunoscute aceluia dintre părinţi cu care copilul nu locuieşte se stabilesc pe cale convenţională de către părinţii aflaţi în divorţ şi numai în subsidiar, de către instanţa de judecată (dacă şi există o astfel de cerere, obiectul prezentei cauze neputând permite o stabilire judiciară) , fie în cadrul procesului de divorţ, fie în cadrul unei acţiuni separate , astfel cum pârâtul va putea promova chiar şi pe calea unei ordonanţe preşedinţiale .

Ca forme concrete de înfăptuire, părintele poate vizita copilul la domiciliul părintelui în a cărui grijă se află, poate găzdui copilul la domiciliul său, inclusiv în perioada vacanţelor şcolare. De asemenea, părintele poate coresponda cu copilul sau poate stabili orice altă formă de comunicare, poate transmite informaţii copilului şi este îndreptăţit să primească informaţii privitoare la copil (inclusiv fotografii recente, evaluări medicale sau şcolare).

În orice caz, stabilirea practică a planului de legături personale dintre părinte şi copil nu trebuie să lipsească demersul de orice finalitate. Exercitarea abuzivă de către părinte a drepturilor ce i-au fost conferite faţă de persoana copilului încredinţat celuilalt soţ, chiar si provizoriu, de natură a stânjeni sau periclita procesul de creştere, educare, instruire şi formare a acestuia, îndreptăţeşte instanţa sesizată prin cererea celuilalt părinte să dispună limitarea, suspendarea sau chiar suprimarea acestui drept al părintelui, în funcţie de natura şi gravitatea abaterilor constatate.

În consecinţă, instanţa urmează să admită acţiunea , respectiv să stabilească domiciliul minorului O____ D____ A_____, născută la data de 30.09.2017, provizoriu, la mamă, până la soluţionarea definitivă a dosarului înregistrat pe rolul Judecătoriei Piteşti sub nr. XXXXXXXXXXXXX, însă şi să oblige pe pârâtul tată să plătească lunar în favoarea minorului fiu, cu titlu de pensie de întreţinere, cota procentuală de 25% din veniturile nete lunare, începând cu data sesizării instanţei (26.03.2020) şi până la soluţionarea definitivă a dosarului de drept comun.

În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată, avându-se în vedere art. 451-453Cod procedură civilă, instanţa va obliga pârâtul la plata sumei de 540 lei, constând în taxă judiciară de timbru achitată de reclamantă (cuantum de 40 lei conform chitanţei de la fila 5) şi onorariu apărător ales (cuantum de 500 lei conform chitanţei de la fila 17) . Deşi pârâtul a recunoscut pretenţiile reclamantei la primul termen de judecată, se învederează faptul că nu se poate reţine ca şi caz de exonerare a pârâtului conform art. 454Cod procedură civilă, având în vedere culpa acestuia în ceea ce priveşte neîndeplinirea obligaţiei de întreţinere în mod repetat, pârâtul debitor fiind de drept în întârziere asupra acestei obligaţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite acţiunea formulată de reclamanta O____ A______ L______, cu domiciliu procesual ales la familia D_______ F_____ şi E____ D______ din _________________________, ______________________, jud. O__, în contradictoriu cu pârâtul O____ I__ C_____, domiciliat în _________________________, ____________________, jud. O__ .

Stabileşte domiciliul minorului O____ D____-M_____, născut la data de 30.09.2017, provizoriu, la mamă, până la soluţionarea definitivă a dosarului înregistrat pe rolul Judecătoriei Piteşti sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

Obligă pe pârâtul tată să plătească lunar în favoarea minorului fiu O____ D____-M_____, cu titlu de pensie de întreţinere, cota procentuală de 25% din veniturile nete lunare, începând cu data sesizării instanţei (26.03.2020) şi până la soluţionarea definitivă a dosarului de drept comun înregistrat pe rolul Judecătoriei Piteşti sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 540 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Vremelnică, executorie, fără somatie sau trecerea vreunui termen.

Cu drept de apel în 5 zile de la pronunţare, cererea de apel urmand a se depune la Judecatoria Piteşti.”

Avocat Gherasim Andrei-Gheorghe

Titular Cabinet de Avocat ”Gherasim Andrei-Gheorghe”