JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREŞTI
SECŢIA CIVILĂ
SENTINŢA CIVILĂ NR. 874
Şedinţa publică din data de 23.04.2020
Instanţa constituită din:
Preşedinte: T_____ I____ V_______
Grefier: O____-L________ A______
Pe rol se află soluţionarea cererii de chemare în judecată, având ca obiect ordonanţă preşedinţială, formulată de reclamanta HSAF SRL în contradictoriu cu pârâta SDC S(S) SRL .
Cauza se soluţionează fără citarea părţilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care a învederat obiectul cauzei, stadiul procesual.
Având în vedere solicitarea reclamantei, cauza va fi luată fără citarea părţilor.
Instanţa, încuviinţează proba constaând în înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi reţine cauza în pronunţare .
INSTANŢA,
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti la data de 15.04.2020 sub număr de dosar 9000 /3/20 20 , reclamanta HSAFSRL în contradictoriu cu pârâta S D C S (S) SRL , a solicitat ca instanta sa dispuna în temeiul art. 999 alin. (2), printr-o încheiere şi fără citarea părţilor, în aceeaşi zi, având în vedere urgenţa deosebită, amânarea executării obligaţiei de plată pentru diferenţa de chirie în cuantam de 70% din chiria aferentă lunilor aprllie-mai, amânarea executării obligaţiei de plată pentru 70 % din taxa pentru servicii aferentă lunilor aprilie-mai, amânarea în totalitate a executării obligaţiei de plată a cheltuielilor de marketing pentru lunile aprilie-mai, până la soluţionarea acţiunii de fond; de asemenea, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a cererii sale, reclamanta a aratat ca, potrivit dispoziţiilor art. 998 din C.proc.civila, cererea de ordonanţă preşedinţiala se va introduce la instanţa competentă să se pronunţe in primă instanţă asupra fondului dreptului. Potrivit art. 101 alin. 3 C.proc.civila, în cererile de aceeaşi natură, privitoare la contracte de locaţiune ori de leasing, precum si în acelea privitoare Io predarea sau restituirea bunului închiriat ori arendat, valoarea cererii se socoteşte după chiria sau arenda anuală. Având în vedere dispoziţiile legale amintite, faptul că acţiunea de fond vizează adaptarea clauzelor contractuale în sensul reducerii obligaţiilor de plată a chirei, utilităţilor şi taxei de marketing, raportat la valoarea anuală a chiriei, reclamanta a apreciat că instanţa competentă s ă soluţioneze prezenta cauză este Tribunalul.
S-a arătat că l a data de 22 februarie 2010 a fost încheiat contractul de locaţiune între pârâtă, în calitate de locator, si reclamantă, in calitate de locatar, cu privire la spaţiul având o suprafaţă de aproximativ 895 metri pătraţi, situat la primul etaj al Centrului C________ Sun Piaza (denumit în continuare „Spaţiul închiriat”).
Menţionează reclamanta că, c hiria stabilită pentru Spaţiul închiriat este de 12 euro/mp/lună+TVA, la care se adaugă costurile de exploatare, precum şi o taxă de marketing. Obligaţia de plată a chiriei a fost garantată de reclamanta prin emiterea în favoarea pârâtei a unei scrisori de garanţie bancară pentru suma reprezentând contravaloarea chiriei pe 3 luni +TVA .
În continuare, reclamanta a învederat instanţei că p otrivit art. 2 alin. (2) din Ordonanţa militară nr. 2/2020, se suspendă temporal activităţile de comercializare cu amănuntul a produselor şi serviciilor în centrele comerciale în care îşi desfăşoară activitatea mai mulţi operatori economici, cu excepţia vânzării produselor alimentare, veterinare sau farmaceutice şi a serviciilor de curăţătorie, această măsură fiind aplicabilă î ncepând cu data de 22 martie 2020, ora 22:00 – ora României.
Ca efect al emiterii Ordonanţei militare nr. 2/2020, s-a instituit un impediment legal temporar în îndeplinirea, cel puţin într-o măsură semnificativă, a obligaţiilor locatorului, creându-se astfel premisele invocării, de către locator, a imposibilităţii fortuite de executare.
La data de 19 martie 2020, reclamanta a notificat pârâtei faptul că în contextul crizei actuale generate de virusul Covid-19, ca urmare a restricţiilor impuse de autorităţi şi a recomandărilor acestora în vederea prevenirii răspândirii acestui virus, traficul din complexul c________ Sun Piaza s-a redus considerabil, având drept consecinţă scăderea încasărilor noastre din cadrul magazinului în cauză cu peste 70%, ajungând la cel mai mic nivel din istoria activităţii reclamantei de pe teritoriul României.
De asemenea, ulterior comunicării notificării a intervenit şi ordonanţa militară mai sus mentionata, în urma căreia activitatea de comercializare a produselor reclamantei in centrele comerciale precum este si cel in care _________________________ a fost oprita. Ca efect imediat, situaţia încasărilor reclamantei s-a înrăutăţit în mod considerabil. Totodată, la data promovării cererii este o certitudine că starea de urgenţă instituita la data de 16 martie 2020, prin decret prezidenţial, pentru o perioadă de 30 de zile se va prelungi cu cel puţin încă o lună după data de 16 aprilie. Ca atare, restricţiile privind desfăşurarea activităţii reclamantei vor fi prelungite in consecinţa.
Fată de refuzul pârâtei de a da curs solicitării reclamantei, intervenţia instanţei de a stabili măsuri provizorii până la soluţionarea acţiunii de fond este imperios necesară.
La data formulării cererii, ca urmare a restricţiilor impuse de autorităţi in contextul crizei generate de virusul Covid 19, societatea reclamanta a fost nevoita sa suspende întreaga activitate de comercializare a articolelor sportive, inclusiv cea desfăşurata in Spaţiul Închiriat. Astfel, dupa ce in prima parte a lunii, incasările reclamantei in cazul magazinului operat in Spaţiul închiriat au scăzut cu 70% fata de media primelor 2 luni ale anului, dupa intrarea in vigoare a Ordonanţei militare nr 2/2020, aceasta se afla in imposibilitatea de a mai genera venituri.
Arată reclamnata că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru emiterea unei ordonanţe preşedinţiale.
Prin Sentinţa civilă nr. 323/15.04.2020 Tribunalul Bucureşti a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa în soluţionarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti la data de 16.04.2020.
Instanţa a încuviinţat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând coroborat actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Prin Contractul de locaţiune încheiat la data de 22.02.2010, pârâta din prezenta cauză, în calitate de locator, s-a obligat să pună la dispoziţia reclamantei, în calitate de locatar, folosinţa unui spaţiu de 895 de mp în incinta Centrului C________ Sun Plaza, reclamanta obligându-se să plătească o chirie de 12 euro/mp/luna+TVA, la care se adaugă costurile de exploatare şi o taxă de marketing.
Potrivit art. 1 lit. o din Contract, în vederea garantării executării obligaţiei de plată a chiriei, a fost emisă o scrisoare de garanţie bancară acoperind 3 luni de chirie şi TVA, respectiv 38.342 euro, valabilă pe toată durata contractului.
În conformitate cu dispoziţiile art. 997 alin. 1 Cod procedură civilă, instanţa de judecată stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Procedura specială a ordonanţei preşedinţiale comportă, prin urmare, trei cerinţe esenţiale: urgenţa, caracterul vremelnic al măsurii ce se solicită a fi luată până la soluţionarea fondului litigiului existent între părţi, respectiv neprejudecarea acestuia prin examinarea aparenţei dreptului dedus judecăţii.
Astfel, în ceea ce priveşte condiţia urgenţei, în principiu, aceasta trebuie să rezulte din împrejurările de fapt concrete ale situaţiei deduse judecăţii, apte să justifice necesitatea luării unor măsuri astfel de procedură sumară. Aceste măsuri trebuie să aibă ca scop preîntâmpinarea pierderii unui drept care, în cazul exercitării unei acţiuni de drept comun, s-ar vedea afectat prin întârziere, ori să conducă la evitarea producerii unei pagube cu consecinţe ireversibile. Urgenţa trebuie să persiste pe tot parcursul procesului.
Se reţine că în susţinerea cererii sale, reclamanta a invocat faptul că lipsa încasărilor este de natură a afecta cash-flow-ul companiei. Cu toate acestea, reclamanta nu a invocat şi nici dovedit cu înscrisuri în ce măsură lipsa încasărilor pe durata restrângerii activităţii comerciale echivalează cu lipsa totală a lichidităţilor companiei. Este de netăgăduit faptul că există un efort suplimentar pentru executarea obligaţiilor asumate şi inclusiv costuri suplimentare generate de eventuale împrumuturi accesate pentru această finalitate, însă afectarea generică a cash-flow-lui companiei nu poate conduce la reţinerea îndeplinirii condiţiei urgenţei în prezenta cauză.
În ceea ce priveşte obligaţia prevăzută în art. 6.8 din Contract, respectiv reîntregirea garanţiei sau constituirea unei noi garanţii, nu poate fi reţinută urgenţa prezentată de reclamantă. Astfel, refuzul executării acestei obligaţii din raţiuni ce ţin de suportarea unor costuri suplimentare, cu consecinţa unei potenţiale rezilieri de către pârâtă a contractului de locaţiune, este unul eventual, iar în lipsa dovedirii imposibilităţii absolute a reîntregirii sau constituirii unei noi garanţii, acest refuz reprezintă o invocare a propriei culpe în generarea unei situaţii păgubitoare.
Având în vedere aceste considerente, apreciind că nu este îndeplinită condiţia urgenţei, urmează a respinge cererea ca neîntemeiată, urmând ca susţinerile reclamantei privitoare la restul condiţiilor de admisibilitate să nu fie analizate.
În baza art. 453Cod procedură civilă, având în vedere soluţia ce urmează a fi pronunţată, va respinge capătul de cerere privind plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta HSAFSRL , cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la xxxx situat în Bucureşti, ______________________ în contradictoriu cu pârâta SDCS(S) SRL , cu sediul în Bucureşti, ______________________. _______________, sector , ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 5 de zile de la comunicare , cerere ce se va depune la Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti sub sancţiunea nulităţii.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 23.04 .2020 .”
Avocat Gherasim Andrei-Gheorghe
Titular Cabinet de Avocat ”Gherasim Andrei-Gheorghe” specializat litigii de muncă