”Curtea subliniază că cenzura instanţei poate privi numai aspectele formale ale procesului de evaluare, nu şi temeinicia aprecierilor evaluatorului. Aspectul motivării notelor acordate reprezintă o astfel de cerinţă de formă, neîndeplinită în speţă, deşi chiar formularul de evaluare cuprinde rubrici specifice în acest sens, în dreptul fiecărui criteriu de performanţă supus evaluării.
Criteriile de estimare a realizării lor rămân la latitudinea evaluatorului, care cunoaşte cel mai bine cerinţele de reuşită a domeniului activităţii pe care o desfăşoară. Instanţa nu poate înlocui aprecierea evaluatorului, notele acordate fiind expresia marjei de estimare a acestuia, evaluatorul fiind cel mai bine plasat, în fapt şi juridic, pentru a cunoaşte realităţile şi gradul de îndeplinire a standardelor de performanţă profesională. Dar această marjă mare de apreciere, specifică oricărui proces de evaluare, trebuie exercitată în anumite limite externe, care să denote bună-credinţă şi obiectivitate, acestea din urmă fiind observabile şi verificabile în cazul unui litigiu.”[1]
”R O M Â N I A
CURTEA DE APEL BUCUREŞTI
SECŢIA A VII A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ŞI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. XXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi XXXXXXXXX)
Decizia Civilă Nr.1745
Şedinţa Publică din data de la 17 Martie 2017
Curtea compusă din:
P_________ S_____ G________ I____
JUDECĂTOR N____ R_____ I___
GREFIER M______ C_________
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de către apelantul-pârât Parchetul de pe lângă T_________ G______, împotriva sentinţei civile nr. 8474/28.09.2016, pronunţate de T_________ Bucureşti – Secţia a VIII-a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-reclamantă R_______ L__________ , cauza pe fond având ca obiect „anulare act”.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns intimata-reclamantă R_______ L__________, prin avocat Gherasim Andrei, din cadrul Baroului Bucureşti, cu împuternicire avocaţială de reprezentare ataşată la fila 18 dosar apel, emisă în baza contractului de asistenţă juridică încheiat sub nr. xxxxxxxxx/11.07.2016.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de şedinţă, după care,
Intimata-reclamantă R_______ L__________, prin avocat, depune la dosar un set de înscrisuri, cu titlu de practică judiciară.
Curtea primeşte la dosar înscrisurile la care a făcut referire partea intimată, urmând a aprecia asupra relevanţei acestora la momentul deliberării.
Intimata-reclamantă R_______ L__________, interpelată fiind, arată că nu are cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepţii de invocat sau înscrisuri noi de ataşat.
Nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea, în raport de prevederile art. 392Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul părţii intimate prezente în combaterea cererii de apel deduse judecăţii.
Intimata-reclamantă, prin avocat, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de către apelantul-pârât, ca nefondat, menţinerea hotărârii judecătoreşti apelate, ca fiind temeinică şi legală, întrucât fişa de evaluare pentru anul 2015 este nelegală, din mai multe considerente. Astfel, în esenţă, solicită a se reţine că la întocmirea fişei nu a fost respectată procedura privind persoanele care au efectuat evaluarea, nu a fost stabilit gradul de îndeplinire a obiectivelor raportat la atribuţiile din fişa postului, au fost acordate, în mod nelegal, calificative foarte mici, fără a fi motivate şi fără a se avea în vedere atribuţiile reclamantei din fişa postului şi, de asemenea, nu s-au menţionat propuneri de formare profesională sau recomandări pentru anul următor, avându-se în vedere calificativele foarte mici acordate acesteia.
Faţă de cele ce preced, faţă de cele pe larg expuse în cuprinsul întâmpinării, intimata-reclamantă, prin avocat, concluzionează în sensul respingerii apelului, ca nefondat, cu consecinţa menţinerii sentinţei civile atacate, ca fiind temeinică şi legală.
Cu cheltuieli de judecată conform dovezilor existente la dosarul cauzei.
Curtea, în raport de prevederile art. 394Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile şi reţine cauza în pronunţare.
CURTEA,
Asupra apelului de faţă constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti – Secţia a VIII-a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale, sub nr.XXXXXXXXXXXX la data de 20.05.2016, reclamanta R_______ L__________ a formulat în contradictoriu cu pârâtul Parchetul de pe lângă T_________ G______ contestaţie la fişa individuală de evaluare a activităţii profesionale emisă de conducerea pârâtului, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună: anularea fişei de evaluare a activităţii profesionale întocmită de către pârât pentru activitatea desfăşurată în perioada ianuarie – 31.08.2015, ca fiind nelegală, netemeinică, nejustificată şi total subiectivă.
Prin sentinţa civilă nr. 8474/28.09.2016 T_________ Bucureşti – Secţia a VIII-a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale a admis acţiunea formulată de reclamanta R_______ L__________, în contradictoriu cu pârâtul Parchetul de pe lângă T_________ G______.
A anulat fişa de evaluare a activităţii profesionale a reclamantei întocmită de pârâtă pentru perioada 01.01.2015 – 31.08.2015.
A obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, alcătuite din onorariu de avocat.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Astfel, s-a constatat că în perioada ianuarie – 31.08.2015, reclamanta a ocupat funcţia de prim grefier în cadrul Parchetului de pe lângă T_________ G______.
Pentru această perioadă, la data de 22.04.2016, reclamantei i s-a comunicat fişa de evaluare a activităţii profesionale, cu rezultatul „satisfăcător”, nota finală a evaluării fiind de 2,62. Fişa de evaluare a fost întocmită potrivit Ordinului nr.434/2014 emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, respectiv în conformitate cu prevederile Anexei la acest ordin.
Prin cererea formulată, reclamanta a solicitat anularea fişei de evaluare întocmită de angajatorul său pentru perioada 01.01. – 31.08.2015, invocând mai multe motive de nelegalitate şi netemeinicie.
Cererea reclamantei a fost găsită întemeiată.
Instanţa a reţinut că fişa de evaluare a fost semnată de conducătorul Parchetului în care reclamanta îşi desfăşura activitatea, atât din perspectiva persoanei care a notat persoana evaluată, cât şi din perspectiva evaluatorului.
Or, potrivit art. 11 alin. 1 din Anexa la Ordinul nr. 434/2014 emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie: ”Notările şi consemnările procurorului şef ierarhic conform art.9 sunt supuse aprobării evaluatorului”.
În cazul de faţă, s-a constatat că procedura de evaluare, care ar fi trebuit realizată de două persoane distincte, respectiv şeful ierarhic şi evaluatorul, a fost încălcată de angajator, iar faptul că în cazul angajatorului, cele două funcţii erau deţinute de aceeaşi persoană, nu ar fi putut conduce la dreptul salariatei de a fi evaluată de două persoane diferite, aspect care ar fi putut conduce la un rezultat diferit al evaluării. În acest caz, angajatorul ar fi avut posibilitatea de a desemna o altă persoană care să aibă calitatea de evaluator, în vederea respectării regulilor privind modalitatea de întocmire şi completare a fişei de evaluare.
În plus, instanţa a constatat că angajatorul a comis erori şi în ceea ce priveşte completarea fişei de evaluare. Astfel, potrivit Anexei nr.1 a Ordinului nr. 434/2014, fişa de evaluare se completează prin notare şi consemnare, aşa cum prevede clar art. 11 alin. 1 precitat, care se referă la ”notările şi consemnările”. Or, din actul depus la dosarul cauzei, instanţa a reţinut că reclamanta a primit o notă pentru fiecare criteriu de evaluare, însă angajatorul nu a precizat la rubrica ”Comentarii”, care au fost aspectele ce au fost avute în vedere de angajator pentru notele acordate, în situaţia în care aceste note nu erau maxime.
În această situaţie, lipsa argumentelor pentru care reclamantei i s-au acordat punctaje mai mici decât punctajul maxim au pus instanţa în imposibilitate de a analiza dacă notele acordate reclamantei corespund adevărului şi situaţiei reale corespunzătoare activităţii desfăşurate de reclamantă pe parcursul perioadei evaluate.
În acest sens, instanţa nu a putut reţine apărările pârâtului, care susţine că argumentele pentru care reclamantei i s-au acordat note mai mici au fost enumerate la rubrica ”Dificultăţi obiective întâmpinate în perioada evaluată”, având în vedere că, pe de o parte, în fişa de evaluare există rubrici distincte prin care fiecare notă acordată poate fi motivată de angajator, iar pe de altă parte, multora dintre criteriile de evaluare notate nu le corespunde niciunul dintre cele trei aspecte semnalate la această rubrică de către angajator.
De altfel, instanţa a observat că la rubrica în discuţie angajatorul avea obligaţia de a indica acele dificultăţi ”obiective” pe care salariatul le-a întâmpinat în perioada ce este supusă evaluării, or cele trei aspecte consemnate de angajator se refereau la: greşeli în evidenţe şi statistici; crearea şi menţinerea unor stări conflictuale între colegii subordonaţi; respectiv depunerea unor sesizări nefondate împotriva colegilor şi şefului ierarhic, toate aceste aspecte vizează practic doar persoana evaluată neputând fi calificate ca fiind dificultăţi ”obiective” în desfăşurarea activităţii, în această rubrică trebuind a fi consemnate aspectele referitoare la elemente exterioare persoanei evaluate, care nu au legătură cu persoana acesteia, cum ar fi condiţiile generale de muncă, lipsa personalului etc.
Instanţa a mai constatat că angajatorul nu a completat rubricile ”rezultate deosebite”, ”alte observaţii”, sau ”propuneri de formare profesională pentru perioada următoare”, cu toate că această evaluare îşi propune, la modul general, realizarea obiectivelor prevăzute de art.2 din Anexă, respectiv: asigurarea concordanţei dintre cerinţele şi standardele postului, descrise în fişa postului, şi calităţile angajatului: profesionale, aptitudinale şi atitudinale; asigurarea unui sistem motivaţional, care să determine creşterea performanţelor profesionale individuale, prin avansarea sau promovarea în grade ori trepte profesionale superioare.
Or aceste obiective declarate, nu au putut fi atinse fără completarea celor trei rubrici distincte, având în vedere faptul că persoana evaluată nu a putut aprecia pentru perioada următoare care au fost elementele bune ale muncii efectuate şi care sunt punctele pe care trebuie să le corijeze pe viitor.
În privinţa temeiniciei fişei de evaluare, instanţa a constatat că este în imposibilitate de a aprecia dacă notele acordate reclamantei sunt corespunzătoare faţă de munca şi comportamentul reclamantei pe parcursul perioadei de evaluare, având în vedere lipsa constatărilor şi concluziilor asupra evaluării activităţii profesionale a reclamantei, a temeiurile concrete ce au fost avute în vedere de evaluatorul care a acordat calificative fără nicio justificare cu privire la îndeplinirea acestor criteriilor specifice de evaluare, în funcţie de atribuţiile stabilite în fişa postului şi obiectivele prevăzute de Regulament, aspecte care conduc la concluzia că notarea efectuată nu a fost motivată în niciun fel.
În plus, instanţa a constatat că deşi în calitate de prim grefier, reclamanta deţinea o funcţie de conducere cu atribuţii în coordonarea activităţii celorlalţi grefieri din subordine, întregul personalul auxiliar de specialitate şi conex din cadrul Parchetului de pe lângă T_________ G______ şi cel al unităţilor din subordine, după cum a recunoscut pârâtul, a obţinut pe parcursul anul 2015 calificativul ”Foarte bine”, în timp ce reclamanta a obţinut calificativul ”Satisfăcător”, fiind astfel dovedită o neconcordanţă între calificativele personalului din subordinea reclamantei şi calificativul obţinut de reclamantă, care în mod obiectiv nu se justifică şi cu privire la care pârâtul nu a depus niciun fel de dovezi, în sprijinul calificativului acordat reclamantei.
Faţă de aceste motive de fapt şi de drept, instanţa a constatat că fişa de evaluare a reclamantei nu a îndeplinit condiţiile de legalitate prevăzute de Ordinul nr. 434/2014 emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în timp ce aspectele referitoare la temeinicia actului analizat nu au putut fi verificate din culpa angajatorului, iar pentru aceste motive instanţa a admis cererea reclamantei şi a dispus anularea fişei de evaluare a activităţii profesionale a reclamantei, întocmită de pârât pentru perioada 01.01.2015 – 31.08.2015.
În baza art.453C.pr.civ., întrucât prin admiterea cererii pârâtul este cel care a căzut în pretenţii, acesta a fost obligat la plata sumei de 1000 lei către reclamantă, reprezentând cheltuieli de judecată alcătuite din onorariu de avocat, dovedite prin chitanţele depuse de reclamantă la dosar.
Împotriva acestei hotărâri pârâtul Parchetul de pe lângă T_________ G______ a declarat apel la data de 14.11.2016, înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VII-a Civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale la data de 15.11.2016, sub nr.XXXXXXXXXXXX.
Astfel, pârâtul critică hotărârea instanţei de fond pentru următoarele considerente:
Sub aspectul legalităţii procedurii de evaluare, apreciază că Parchetul de pe lângă T_________ G______ a procedat în conformitate cu dispoziţiile Ordinului nr. 434/ 2014, emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, respectând întocmai procedura astfel cum ea este instituită, acordând prin şeful ierarhic superior, astfel cum acesta a perceput în mod direct activitatea intimatei, calificativul „satisfăcător”.
Consideră, aşa cum s-a precizat şi în întâmpinarea depusă în primul ciclu procesual, că instanţa de judecată investită cu un astfel de litigiu nu se poate subroga în atribuţiile evaluatorului, putând proceda doar la verificarea respectării de către conducerea parchetului a prevederilor regulamentului menţionat, respectiv a modului în care s-a realizat efectiv evaluarea reclamantei.
Ca atare, în ceea ce priveşte fondul evaluării, instanţa investită cu un astfel de litigiu, neputându-se constitui într-o comisie de evaluare, cu consecinţa aprecierii calităţii activităţii desfăşurate de un salariat dintr-un parchet, se află în imposibilitatea analizării activităţii în raport cu calificativul acordat, în speţă, activitatea reclamantei fiind cunoscută, apreciată şi evaluată doar de şeful ierarhic superior, respectiv de prim-procurorul Parchetului de pe lângă T_________ G______.
Pe cale de consecinţă, apreciază că sentinţa apelată este străină de starea de fapt dedusă judecăţii, instanţa de fond procedând la argumentarea soluţiei pronunţate, atât pe acordarea celorlalţi grefieri din subordine a calificativului ” foarte bine” prin raportare la calificativul acordat reclamantei, ceea ce a considerat că denotă o neconcordanţă care în mod obiectiv nu se justifică şi pe faptul că nu s-au depus la dosar dovezi concrete în susţinerea notelor acordate.
Cu privire la considerentele instanţei de fond, în sensul că fişa de evaluare nu cuprinde motivarea notării efectuate, având în vedere lipsa constatărilor şi concluziilor asupra evaluării activităţii profesionale a reclamantei, a temeiurilor concrete ce au fost avute în vedere de evaluatorul care a acordat calificative fără nicio justificare, solicită instanţei de apel să constate, din înscrisurile depuse la dosar, că fişa de evaluare contestată a fost întocmită în conformitate cu dispoziţiile Ordinului nr. 434/15.12.2014, avându-se în vedere sarcinile menţionate în fişa postului şi implicit modul de îndeplinire a acestora, raportându-se la toate criteriile prevăzute de Regulament.
O altă critică a sentinţei apelate vizează considerentele instanţei, în sensul că fişa de evaluare a fost semnată de conducătorii parchetului, atât din perspectiva persoanei care a notat persoană evaluată, cât şi din perspectiva evaluatorului.
În combaterea acestora învederează prevederile art. 4 alin. 1 din Regulament, potrivit cărora activitatea personalului auxiliar de specialitate este evaluată an ual de către conducătorul parchetului în care îşi desfăşoară activitatea prin acordarea, calificativelor „foarte bine”, „bine”, „satisfăcător” şi „nesatisfăcător”.
În aplicarea acestor dispoziţii legale a fost întocmită de către prim-procurorul Parchetului de pe lângă T_________ G______ fişa contestată, aferentă activităţii desfăşurate până în data de 31.08.2015, în cuprinsul căreia au fost menţionate motivele care au determinat acordarea calificativul „Satisfăcător”, la rubrica „Dificultăţi obiective întâmpinate în perioada evaluată” consemnându-se: „Numeroase greşeli în evidenţe şi statistici. a creat şi menţinut o stare conflictuală între colegii subordonaţi. A făcut sesizări nefondate /neconfirmate împotriva colegilor şi a şefului.”
Cu privire la competenţa de efectuare a evaluării, reţinută de T_________ Ialomiţa ca neaparţinând prim-procurorului, procedura de evaluare trebuind să se realizeze de două persoane distincte, înţelege să aducă următoarele critici:
Astfel, în conformitate cu disp. art. 4 din Regulament, competenţa de efectuare a evaluării aparţine strict numai conducătorului parchetului, din acest punct de vedere aprecierea instanţei neavând fundament juridic.
În sensul celor de mai sus sunt şi prevederile art. 4 alin. 1 din Regulament, conform cărora activitatea personalului auxiliar de specialitate este evaluată anual de către conducătorul parchetului în care îşi desfăşoară activitatea, iar potrivit alin.(2) al aceluiaşi articol, prin conducătorul parchetului se înţelege prim-procurorul parchetului de pe lângă judecătorie şi tribunal.
De asemenea, potrivit art. 9 din Regulament procedura evaluării se realizează prin completarea fisei de evaluare de către procurorul şef ierarhic al persoanei evaluate, iar în lipsa unui sef direct, de persoana care are calitatea de evaluator, după caz, iar potrivit alin.2 prin procuror şef ierarhic al persoanei evaluate se înţelege procurorul şef al compartimentului în care îşi desfăşoară activitatea cel evaluat.
S-a constatat astfel că susţinerile conform cărora evaluarea trebuia realizată de două persoane distincte sunt nefondate, atâta vreme cât, potrivit regulamentului de ordine interioară a parchetelor, în cazul unităţilor de parchet de pe lângă tribunale, primii grefieri se subordonează direct primului procuror al unităţii.
Mai mult decât atât, în conformitate cu anexa 1 din Regulament, evaluarea se realizează doar apreciind îndeplinirea atribuţiilor de serviciu specifice funcţiei deţinute de personalul auxiliar şi conex, cu note de la 1 la 5, nemaifiind necesară aprecierea/justificarea în procente a acestuia, aşa cum se menţiona în vechiul regulament.
Cu privire la considerentele instanţei de fond referitoare la modalitatea de întocmire(completare) a fişei de evaluare profesională, şi în raport de care s-a constatat în mod eronat existenţa unor erori, precizează următoarele:
Gradul de îndeplinire a obiectivelor prin raportare la atribuţiile stabilite prin fişa postului este exprimat prin nota acordată criteriilor de evaluare, or, din studierea fişei de evaluare aferentă activităţii prestate până la data de 31.08.2015, se poate observa cu uşurinţă că s-au acordat note tuturor criteriilor generale şi specifice de evaluare a performanţei individuale.
Nu s-a completat rubrica „rezultate deosebite” ale persoanei evaluate, întrucât acestea nu au existat.
Numeroasele greşeli în evidenţe şi statistici i-au aparţinut reclamantei şi nu altei persoane, iar faptul că situaţiile şi statisticile au fost totuşi raportate unităţilor ierarhic superioare la timp şi au fost validate de către acestea nu s-a datorat activităţii acesteia, ci eforturilor celorlalţi colegi grefieri din cadrul parchetului care au îndeplinit pe lângă atribuţiile stabilite în sarcina lor, şi lucrările şi sarcinile atribuite în mod legal primului grefier.
În plus, învederează faptul că acordarea calificativelor contestatoarei pe parcursul anilor 2013- „Bine” şi 2014-„satisfăcător”, a avut în vedere atitudinea manifestată faţă de aceasta, starea conflictuală pe care a întreţinut-o permanent, luându-se în considerare şi lipsa de cooperare atât în relaţiile cu colegii, cât şi cu conducerea unităţii.
D____ urmare, consideră că aprecierea activităţii desfăşurate de contestatoare până la data de 31.08.2015, s-a realizat raportându-se la criteriile prevăzute de Regulament, la modul efectiv de îndeplinire a atribuţiilor specifice funcţiei prevăzute în fişa postului, în regulamentul de ordine interioară, acordându-se note pentru fiecare criteriu în parte, media generală fiind 2,62, corespunzătoare calificativului „Satisfăcător”.
Cu privire la aspectele invocate, în sensul că întreg personalul auxiliar de specialitate şi conex din cadrul Parchetului de pe lângă T_________ G______ şi cel al unităţilor din subordine a obţinut calificativul „Foarte Bine”, fiind astfel dovedită o neconcordanţă între calificativele personalului din subordinea reclamantei şi calificativul obţinut de aceasta, care în mod obiectiv nu se justifică şi care determină nelegalitatea fişei de evaluare, solicită ca instanţa de apel să aibă în vedere că evaluarea de către conducătorul unităţii, aprecierea criteriilor stabilite pentru perioada evaluată, se realizează individual pentru fiecare grefier în parte, prin urmare nu în ansamblul activităţii de grefă.
Relevant este faptul că evaluarea contestatoarei are un traseu descendent, în anul 2013 aceasta obţinând calificativul „bine”, iar în anii 2014 şi 2015 calificativul „satisfăcător”.
De asemenea, în combaterea aprecierii instanţei de fond că nu s-au prezentat dovezi concrete în susţinerea notelor acordate, consideră că nu s-a avut în vedere întreg probatoriul prezentat de parchet şi din care se putea constata faptul că în perioada în care reclamanta a îndeplinit funcţia de prim-grefier al Parchetului de pe lângă T_________ G______, nu s-a bucurat de aprecieri din partea conducerii unităţii, fiindu-i redactate procese-verbale, referate, în legătură cu atitudinea ireverenţioasă atât faţă de conducerea unităţii, cât şi faţă de personalul din subordine, şi anume:
– procesul – verbal nr. 2764/XXXXXXXXX din 14/19 august 2013, întocmit de prim procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă T_________ G______(prin care s-a semnalat atitudinea ireverenţioasă);
– referatul nr. 3086/VT/1/2013 din 01 septembrie 2013 întocmit de prim procurorul Parchetului de pe lângă T_________ G______ (prin care se propune eliberarea din funcţia de conducere).
Faţă de cele expuse în precedent, întrucât se apreciază că în combaterea calificativului acordat, contestatoarea a formulat simple aprecieri personale, subiective, nesusţinute de niciun mijloc de probă, în afară de expunerea unor consideraţii personale cu privire la calitatea activităţii prestate până la data de 31.08.2015, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, cu consecinţa modificării, în totalitate, a sentinţei apelate, în sensul respingerii acţiunii, ca nefondate.
Intimata-reclamantă R_______ L__________, prin întâmpinarea depusă, solicită respingerea apelului, ca nefondat, cu consecinţa menţinerii hotărârii judecătoreşti apelate, ca fiind temeinică şi legală.
Cercetând actele şi lucrările dosarului, Curtea constată că apelul este nefondat.
Fişa de evaluare a activităţii profesionale a reclamantei întocmită de pârât pentru perioada 01.01.2015 – 31.08.2015 a fost în mod corect anulată de tribunal, principalul motiv de nelegalitate fiind acela al nemotivării notelor acordate fiecărui criteriu în parte, atunci când acestea nu sunt maxime.
Astfel, intimata reclamantă a fost notată cu 3,5 puncte din maxim 5 posibile la criteriul „cunoştinţe şi experienţă”, fără a se explica în concret situaţia care a generat acordarea unui astfel de punctaj, fără a se indica deficienţele constatate sau cel puţin unele dintre acestea, cu titlu de exemple concrete.
În mod similar, evaluatorul a diminuat considerabil notele acordate celorlalte criterii cuprinse în fişa de evaluare, fără a motiva de ce salariatul evaluat nu corespunde standardelor de performanţă profesională. Astfel, Curtea constată că nu se poate identifica nicio justificare rezonabilă în cazul notei 1 (unu) acordate pentru îndeplinirea standardelor de „ influenţă, coordonare şi supervizare ”, nota 1 (unu) pentru criteriul „ contacte şi comunicare ”, nota 2(doi) pentru criteriul „ judecata şi impactul deciziilor ”, etc.
Singura motivare oferită de evaluator este extrem de generală şi se referă la faptul că salariata a efectuat numeroase greşeli în evidenţe şi statistici, a creat şi menţinut o stare conflictuală între colegii subordonaţi, a făcut sesizări nefondate/neconfirmate împotriva colegilor şi a şefului ierarhic.
Or, în absenţa unor motivări corespunzătoare, procesul de evaluare apare ca fiind unul pur discreţionar şi arbitrar, influenţat de tensiuni anterioare cu salariatul evaluat.
Nici probele depuse la dosar în susţinerea calificativului acordat reclamantei nu sunt de natură să dovedească faptul că procesul de evaluare ar fi fost unul obiectiv.
Curtea are în vedere faptul că perioada supusă evaluării este cuprinsă între 01.01.xxxxxxxxxxxxx15, iar cele trei înscrisuri invocate de pârât privesc o perioadă anterioară. Referatul nr. 3086/VI/1/2013 al domnului prim-procuror al Parchetului de pe lângă T_________ G______ şi procesul-verbal nr. 2764/I/10/19.08.2013 se referă la fapte petrecute în cursul anului 2013, iar plângerea formulată de reclamantă împotriva conducerii Parchetului poartă data de 12 decembrie 2014.
Al doilea motiv de nelegalitate a fişei de evaluare, care are un caracter subsidiar, este acela al necompletării rubricii privind „Propuneri de formare profesională pentru perioada următoare”. În măsura în care notele acordate criteriilor cuprinse în fişa de evaluare ar fi fost motivate corespunzător, propunerile vizând îmbunătăţirea activităţii nu ar fi fost obligatorii, ci ar fi putut fi extrase din analiza celorlalte menţiuni. În lipsa unei motivări adecvate a calificativului acordat, conjugată cu lipsa oricărei propuneri pentru îmbunătăţirea activităţii în perioada următoare, Curtea este în imposibilitate de a verifica dacă procedura de evaluare a avut sau nu un caracter obiectiv şi dacă a fost realizată cu responsabilitate.
Curtea subliniază că cenzura instanţei poate privi numai aspectele formale ale procesului de evaluare, nu şi temeinicia aprecierilor evaluatorului. Aspectul motivării notelor acordate reprezintă o astfel de cerinţă de formă, neîndeplinită în speţă, deşi chiar formularul de evaluare cuprinde rubrici specifice în acest sens, în dreptul fiecărui criteriu de performanţă supus evaluării.
Criteriile de estimare a realizării lor rămân la latitudinea evaluatorului, care cunoaşte cel mai bine cerinţele de reuşită a domeniului activităţii pe care o desfăşoară. Instanţa nu poate înlocui aprecierea evaluatorului, notele acordate fiind expresia marjei de estimare a acestuia, evaluatorul fiind cel mai bine plasat, în fapt şi juridic, pentru a cunoaşte realităţile şi gradul de îndeplinire a standardelor de performanţă profesională. Dar această marjă mare de apreciere, specifică oricărui proces de evaluare, trebuie exercitată în anumite limite externe, care să denote bună-credinţă şi obiectivitate, acestea din urmă fiind observabile şi verificabile în cazul unui litigiu.
În consecinţă, Curtea constată că procedura de evaluare a activităţii profesionale a fost derulată într-un mod netransparent, consecinţa anulării fişei de evaluare fiind aceea de a se proceda la întocmirea unei noi fişe, cu respectarea exigenţelor privind motivarea corespunzătoare a notelor acordate. Angajatorul va motiva notele acordate criteriilor în privinţa cărora se apreciază că salariatul nu a atins gradul maxim de performanţă profesională individuală.
C____ va înlătura considerentele tribunalului privind celelalte motive de nelegalitate, fişa de evaluare urmând a fi refăcută numai în sensul celor mai sus expuse. Astfel, t_________ a reţinut în mod greşit încălcarea prevederilor art. 11 din Regulamentul privind evaluarea activităţii profesionale a personalului auxiliar de specialitate şi a personalului conex din cadrul Ministerului Public. Curtea constată că art. 11 face trimitere la art. 9 din acelaşi regulament, notările şi consemnările procurorului şef ierarhic fiind supuse aprobării evaluatorului numai în cazul în care persoana evaluată nu are un şef direct, ceea ce nu este cazul în speţă. În situaţia reclamantei sunt aplicabile prevederile art. 4 alin. 1 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 434/2014 emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, potrivit cărora „activitatea personalului auxiliar de specialitate şi a personalului conex al parchetelor este evaluată anual de către conducătorul parchetului în care îşi desfăşoară activitatea.”
Vor fi înlăturate şi considerentele primei instanţe potrivit cărora calificativul ”satisfăcător” acordat reclamantei în calitate de prim-grefier, nu s-ar concilia cu calificativele „foarte bine” acordate celorlalţi grefieri, din subordinea acesteia. Curtea apreciază că acest aspect nu constituie un motiv de nelegalitate a fişei de evaluare contestate, întrucât niciunul dintre criteriile cuprinse în fişă nu se referă la activitatea întregului colectiv de grefieri, ci sunt criterii de evaluare individuală, analizabile distinct pentru fiecare salariat în parte. Prin urmare, gradul de îndeplinire a standardelor de performanţă de către prim-grefier nu influenţează, în mod necesar, evaluarea celorlalţi grefieri, chiar dacă anumite sincope în exercitarea atribuţiilor acestora din urmă ar putea apărea.
În considerarea celor expuse şi în aplicarea art.480 (1) NCPC, apelul declarat va fi respins, ca nefondat.
Vor fi incidente prevederile art. 453 C.pr.civ., apelantul , în caliatte de parte căzută în pretenţii, urmând a fi obligat la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimata-reclamantă, în cuantum de 700 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de către apelantul-pârât Parchetul de pe lângă T_________ G______, cu sediul în Municipiul G______, _______________________. 57, judeţ G______, împotriva sentinţei civile nr. 8474/28.09.2016, pronunţate de T_________ Bucureşti – Secţia a VIII-a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-reclamantă R_______ L__________, identificată cu CNP: xxxxxxxxxxxxx şi cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat „P_____ M_____ C______”, situat în Municipiul Bucureşti, _____________________. 2, ___________. 2A, ___________, sector 3.
Obligă pe apelant la plata sumei de 700 lei către intimată, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 17 martie 2017.„
Avocat Gherasim Andrei-Gheorghe
Titular Cabinet de Avocat ”Gherasim Andrei-Gheorghe” – specializat litigii de muncă și asigurări sociale
[1] Extras din Decizia civilă nr. 1745 din 17 martie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a VII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale